42 Bình luận
  • Sigma

    @Chungvnid như bạn mới là nát, và nó là cái mà người ta vẫn đang thực hiện tới nay đấy thôi. Nguyên tắc của luật là người thực hiện công vụ được trao công cụ, được trao quyền thì phải giới hạn những quyền đó bằng quy định, quy tắc để tránh việc cá nhân lạm dụng quyền lực, công cụ để phương hại tới các cá nhân và xã hội. Ví dụ, trong trường hợp đối tượng có hành vi phản kháng bằng bạo lực thì lực lượng hành pháp được quyền trấn áp, tước vũ khí, ngăn chặn hành vi bạo lực đó, nhưng không có nghĩa là được đem về đồn quật tiếp, vì lúc này hành vi không còn được tiếp tục, không còn gây hại hay đe dọa gây hại cho cá nhân hay xã hội. Lực lượng này không có quyền ra tay "trừng phạt".


    Thứ hai là cái kiểu với dân thì sẵn sàng trấn áp quá tay, nhiệt tình quá đáng, nhưng với người trong ngành thì phủi tay, xuề xòa xí xóa, đấy là giá trị kép, là cái kiểu luật trong tay bố mày nên bố mày thích làm luật theo kiểu gì cũng được. đó cũng là nguyên nhân gây ra cái sự nát.

  • bazota

    @Chungvnid có luật rồi thì cứ theo luật mà làm cho chuẩn, còn chưa có luật đó thì bổ sung vào.

    Chứ để ông CA "linh hoạt" theo các trường hợp thì nó nát như hôm nay đó!

  • TKM

    Tin chưa xác thực. Đề nghị gửi link liên quan, nếu ko sẽ bị ban.

  • hxnb

    Anh alo bảo em mới đánh có mấy cái anh cho 0% nhoa

  • tfmn00

    bao nhiêu vụ đánh chết ng như z rồi mà k rút kinh nghiệm

  • toiyeuem104

    Phản ứng sao mà bị đánh ghê vậy, ca thì cũng chỉ là người thôi mà, gặp thằng tính nhớ dai thì vào 1 ngày đẹp trời là được nó hỏi thăm thôi

    • Chungvnid

      @toiyeuem104 Lý do đây b.


      Theo báo cáo, tối 10-1, sau khi nhận thông tin anh Bang đến nhà mẹ vợ cũ thăm con trong tình trạng uống rượu và có quấy rối, gây ồn ào, hai công an viên xã Hiến Sơn, huyện Đô Lương đến cưỡng chế, còng tay đưa anh Bang về trụ sở công an xã.
      Do bức xúc về hành vi chửi bới, thách thức và dùng gậy chống lại lực lượng thi hành công vụ nên ông Phạm Văn Ngọc và ông Phạm Văn Quân - công an viên xóm Văn Trường, xã Hiến Sơn - đã dùng gậy cao su (công cụ hỗ trợ cấp cho công an xã) đánh vào mông, đùi và chân anh Bang.
    • toiyeuem104

      @Chungvnid vậy ko oan gì, ủng hộ mạnh tay với thể loại này

    • Chungvnid

      @toiyeuem104 Mạnh tay thì bọn nó cho lên báo, rồi các thể loại vào chửi, mỉa mai pháp luật VN đấy thôi b.

  • GialanG

    1,5 tháng sau mới đưa đi giám định thì đâu còn bầm tím nữa


    Tuy nhiên, tại bản kết luận giám định pháp y ngày 28-2 (sau hơn một tháng rưỡi từ ngày anh Bang bị đánh - PV) của Trung tâm Pháp y tỉnh Nghệ An kết luận, tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên đối với anh Bang là 0%.
    • burgyyy

      @GialanG quá thối nát !!!!

    • GialanG

      @burgyyy Bạn nói cái gì thối nát? Mình chẳng có ý ám chỉ cái gì, ám chỉ ai, chỉ là không hiểu tại sao mãi sau mới làm giám định thì muộn mất rồi. Trong bài báo không nêu rõ lý do, nhưng chẳng hạn gia đình bị hại không hiểu biết pháp luật, chỉ chụp hình lại chứ không làm giám định tỷ lệ thương tật ngay lúc bị đánh mà mãi sau mới đi giám định thì đã khỏi hẳn rồi.

    • GokuGoku

      @GialanG Chắc nó giám định thương tật vĩnh viễn chứ ko phải thương tật bình thường. Kiểu bị chém vào tay làm cái sẹo dài 10cm thì là vĩnh viễn. Còn thương tật, tổn thương cơ thì em nghĩ là phục hồi được. Nên thương tật vĩnh viễn giám định cơ bản lúc nào chẳng giống nhau nếu làm đúng chuẩn

  • riverhood

    Nói chung quy trình xử lý đang bất cấp bất lợi cho ng dân

  • JuraP

    Không được đánh dân, cho thêm 1 chai nữa là xong việc, cần gì phải đánh.

  • vn_forest

    Quan điểm mình: Mấy thể loại côn đồ, Chí Phèo kém - nhờn pháp luật ở địa phương sâu xa mà thực hiện đúng quy trình là thiệt thòi cho người lương thiện. Vote CA nện cho nhớ đời nhưng đừng để thương tật là được.

    • bazota

      @vn_forest bác thích CA họ dùng luật rừng?

    • Chungvnid

      @bazota Ý b ấy nói tùy vào đối tượng, hành vi, án tích mà CA có hành động tương xứng với từng trường hợp.

    • bazota

      @Chungvnid có luật rồi thì cứ theo luật mà làm cho chuẩn, còn chưa có luật đó thì bổ sung vào.

      Chứ để ông CA "linh hoạt" theo các trường hợp thì nó nát như hôm nay đó!

    • Chungvnid

      @bazota Tùy chứ b, ko thể cứ dựa vào luật pháp hành động như cái máy, vì máy móc, sợ trách nhiệm, lợi dụng pháp luật nên mới nát đó b.

      -1 thanh niên say rượu chửi bới hàng xóm.

      -1 thanh niên say rượu chửi bới hàng xóm + chửi bới xúc phạm người trong gia đình + lặng mạ lực lượng chức năng + chống người thi hành công vụ.

      thì biện pháp trấn áp tội phạm tùy các trường hợp là phải khác nhau do hành vi của đối tượng ở từng trường hợp là khác nhau.

    • bazota

      @Chungvnid Bác đang nói theo cái kiểu mà VN hiện đang dùng để thi hành luật, nên loạn nát như hiện nay!

    • Sigma

      @Chungvnid như bạn mới là nát, và nó là cái mà người ta vẫn đang thực hiện tới nay đấy thôi. Nguyên tắc của luật là người thực hiện công vụ được trao công cụ, được trao quyền thì phải giới hạn những quyền đó bằng quy định, quy tắc để tránh việc cá nhân lạm dụng quyền lực, công cụ để phương hại tới các cá nhân và xã hội. Ví dụ, trong trường hợp đối tượng có hành vi phản kháng bằng bạo lực thì lực lượng hành pháp được quyền trấn áp, tước vũ khí, ngăn chặn hành vi bạo lực đó, nhưng không có nghĩa là được đem về đồn quật tiếp, vì lúc này hành vi không còn được tiếp tục, không còn gây hại hay đe dọa gây hại cho cá nhân hay xã hội. Lực lượng này không có quyền ra tay "trừng phạt".


      Thứ hai là cái kiểu với dân thì sẵn sàng trấn áp quá tay, nhiệt tình quá đáng, nhưng với người trong ngành thì phủi tay, xuề xòa xí xóa, đấy là giá trị kép, là cái kiểu luật trong tay bố mày nên bố mày thích làm luật theo kiểu gì cũng được. đó cũng là nguyên nhân gây ra cái sự nát.

    • bazota

      @Sigma Bác nói chuẩn e cũng ko có gì để chỉnh!


      Sợ nhất là bọn lạm quyền, bọn vừa đá bóng lại còn vừa thổi còi....

      Quyền lực tuyệt đối, thì tha hóa tuyệt đối !

    • heo2019

      @Sigma đồng ý với bạn. Vì luật ko rõ ràng nên tụi nó như bố của luật pháp vậy. Cứ ra án chung chung, 1 đến 20 năm thì thằg t thích cho đi tù 1n, thằg t ghét cho đi 20n. Vẫn đúng luật

    • Sigma

      @heo2019 Luật tương đối rõ ràng, nhưng quan trọng là người thực thi và người giám sát bạn ơi. Cảnh sát nhiều nước châu Âu, ví dụ như Anh chẳng hạn, hầu như không được mang súng thường trực. Trong trường hợp thực hiện operation có nguy cơ giao tranh thì phải điều động lực lượng riêng được mang vũ khí thường trực, tạm dịch là cảnh sát vũ trang, còn lực lượng điều tra chỉ tiếp cận hiện trường sau. Cảnh sát điều tra có thể xin cấp súng từng lần, nếu sử dụng phải giải trình cụ thể. Ngay cả lực lượng cảnh sát vũ trang nếu có nổ súng gây thương phong, dù là thương vong cho đối tượng chống cự, mà có dấu hiệu lạm dụng vũ khí (ví dụ, đối phương đã bắn trả nhưng sau đó ngừng bắn để tìm đường thoát nhưng nhân viên công lực vẫn tiếp tục nổ súng) thì những cá nhân đó sẽ bị đình chỉ sử dụng vũ khí, thậm chí đình chỉ chức vụ để bên điều tra nội bộ vào cuộc. Chính các nhân viên cảnh sát cũng không tán đồng việc mang theo vũ khí thường trực, gần đây do một số cảnh sát bị tấn công nghiêm trọng nên mới có dư luận đề nghị cấp súng phóng điện cho cảnh sát. Chắc chắn nhiều người sẽ cho rằng như vậy là đưa lực lượng hành pháp ra phơi mình trước rủi ro, nhưng bản chất của lực lượng hành pháp là bảo vệ cộng đồng, nên trước hết phải bảo vệ cộng đồng khỏi chính nguy cơ hành xử trái luật từ lực lượng này.


      Nói chung theo dõi nhiều comment trên mạng trong nhiều vụ việc, mình thấy xã hội pháp quyền ở Việt Nam còn xa vời lắm.

    • bazota

      @Sigma Bác am hiểu quá, ko rõ hiện bác làm trong lĩnh vực Luật hay gì thế ạ?

    • Chungvnid

      @Sigma tại tôi gặp nhiều người có suy nghĩ như bạn vậy, viết dài lập luận câu cú trước sau bắt tréo nhau, cốt sao để thuyết phục người khác rằng ý của mình ( hoặc đi copy đâu đó về ) là đúng và thuyết phục vậy.

      Pháp luật nước nào cũng phù hợp với đất nước đó, đừng nghĩ rằng bê nguyên cái hay của nước này áp vào nước khác là nó sẽ được như vậy, đó chỉ là ước muốn hẹp hòi của cá nhân mà thôi.

      Vấn đề nó nằm ở con người chấp hành pháp luật, văn hóa ứng xử xã hội ấy, ko phải người thực thi pháp luật.

    • Sigma

      @bazota mình không theo ngành Luật bạn ạ.


      @Chungvnid bạn ơi, đọc không hiểu được người khác nói gì thì nên xem lại bản thân, sao lại trách người khác câu cú khó hiểu? Những gì mình nói nó là vấn đề cơ bản, bạn không hiểu/không hiểu được là do bạn chưa từng tìm hiểu thôi. Và bản thân mình thấy việc diễn đạt của mình hình như khá đơn giản, ai cũng hiểu, trừ bạn. Ngoài công kích cá nhân, dán nhãn người khác ra, bạn không có chiêu thức gì hấp dẫn hơn à? Thành thật khuyên bạn thời gian đi cãi nhau trên mạng thế này, nên dành để tìm hiểu về những gì bạn muốn nói, muốn xây dựng để nói cho có lý lẽ, lý luận, chứ hổng cơ bản xong bịt mắt múa gậy thế mệt lắm. Mong muốn xã hội pháp quyền, mọi người đều tuân thủ pháp luật bị coi là "thỏa mãn ước muốn hẹp hòi của cá nhân". Ồ zê, định nghĩa mới ghê.


      Riêng việc bạn coi "người thực thi pháp luật" tách bạch ra khỏi "người chấp hành pháp luật" là đã đặt một nhóm người ra ngoài luật, lên trên luật rồi. Nói thêm chỉ tổ não lòng cám cảnh thôi.

    • Chungvnid

      @Sigma Hơ, vừa bảo thủ vừa buồn cười, t có góc nhìn của tôi, b cũng vậy, ai đúng, ai sai?. Trình độ, hiểu biết đã biết ai bằng ai mà tranh luận mấy dòng b đã kề cà hơn thua, coi thường người khác vậy? thôi, cảm ơn bạn đã comment, t cũng tiễn bạn.

    • Sigma

      @Chungvnid khuyên bạn tìm hiểu thêm vì nội dung comment của bạn là cảm tính, không có kiến thức gì. Đấy là mình muốn tốt cho bạn thôi. Bạn càng nói lại càng tự mâu thuẫn với bản thân, càng đề cao một thứ "luật rừng" để những nhóm người ở trên cả Luật mà giờ chẳng còn nước nào áp dụng, kể cả Việt Nam. Chẳng bao giờ có thể xây dựng xã hội pháp quyền khi đạp lên Luật, đề cao thứ giải pháp ngoài luật. Tranh luạn mà chẳng bắt bẻ lý luận, kiến thức, toàn chỉ chụp mũ nhau nào là bảo thủ, nào là buồn cười, nào là ích kỷ cá nhân... Biết đâu bạn tìm hiểu thêm kiến thức cơ bản rồi sẽ tự dưng thấy mình nói đúng, đỡ phải tranh luận thì sao? Còn bạn vừa bảo thủ vừa buồn cười thì mình cười thôi, cũng không ảnh hưởng gì đến mình cả.

  • bakhanhhanoi

    Thượng tôn luật pháp,người biết luật, phạm luật xử phạt gấp đôi thế mới công bằng. Dân mà vô tình gạt tay cán bộ là đi tù chứ đùa.

  • venom

    Ở bên này có luật im lặng và công ước chống tra tấn nên bọn tội phạm có tiền có quyền nó nguy hiểm vãi, đâu dễ ghép tội bọn nó.

  • knight13

    Mình....ủng hộ. Cơ mà nó say bét ra rồi thì dụ nó chạy vòng vòng rồi làm cách khác, chứ đánh làm quái gì.

    Ông CA này chuyền vè Ngọc Sơn quê mình . Hi vọng đồng chí vẫn phát huy tinh thần này. Chọn phương án phù hợp hơn là được.

  • vietong

    Hết cs trị đến công an trị.

  • hohakb

    Còn sống mà về ko thương tật, thối tim , dập phổi , lộn lòng, lộn mề mà về được với gia đình thì cũng nên tạ ơn trời phật là còn may mắn rồi. Các trường hợp bị thương tật tuy ko chết nhưng trái nắng trở trời cơ thể đau nhức khổ lắm.

    Mấy ông say rượu thì cứ cho về đồn nhốt 2 -3 ngày nuôi muỗi cơ quan là cũng xanh mặt rồi, họ có kiện cáo giữ quá 24 tiếng thì bảo ông ý say rượu ko tỉnh táo nên ko lấy lời khai nói chuyện nghiêm túc được thế là xong.

  • hiephoa

    chăc ghi nhầm mục khả năng di chuyển thôi

  • 5amset

    Vừa rồi ông ĐBQH Lưu Bình Nhưỡng đã nói thẳng trên Cuộc họp về việc "chưa bao giờ nhân dân mất niềm tin vào Bộ máy lãnh đạo như bây giờ" luôn mà ... Đến chịu !

  • Jackie_Chu_ai

    Quan điểm của mình là mấy thằng nghiện rượu chửi bới kiểu này bị đánh là phải ( tất nhiên đánh mức độ vừa phải không nguy hiểm đến sức khỏe).

Website liên kết