21 Bình luận
  • TanNg

    @atcm Nó là một rủi ro thì việc đầu tiên cần làm là phải nhìn thẳng vào sự thật và nhận thức đúng cái đã, sau đó mới xem xét hành động là gì. Một con cừu mà chấp nhận lời hứa chung sống không ăn thịt với một con sư tử thì thật là dại dột. Hòa bình mà không được đảm bảo lâu dài bởi các điều kiện vững chắc thì đó hòa bình viễn vông chỉ tồn tại trong ảo tưởng của các nhà thơ.


    Nếu nhìn vào hành vi của Putin từ cả trước khi lên làm tổng thống đến giờ, thì đó là một chuỗi ngày dài sử dụng các biện pháp bạo lực, đàn áp và đẫm máu để giải quyết các vấn đề. Bạn xem thống kê của họ trong bài các cuộc chiến ở Groznu, Syria, sự kiện Crimea, sự kiện ở Donbass với minsk 1, minsk 2 thì cho thấy chưa bao giờ dã tâm ăn thịt hàng xóm của Putin dừng lại, và sau mọi hòa đàm thì lần sau đều là hành động mạnh hơn, được đầu tư bài bản, được rút kinh nghiệm đẻ đi tới tới kết quả chung là dùng bàn tay máu để đàn áp đối phương. Đó là họ còn chưa nhắc tới những câu chuyện cướp đất, đô hộ, dọa dẫm ở Gruzia, Armenia, Belarus, Kazkstan, Uzbek là các nước láng giềng của Nga, bạn nhìn thái độ những người Nga, người Việt ủng hộ Putin đều thấy một nét chung là họ coi các nước láng giềng chỉ là cái sân sau, thích uy hiếp, đánh phá, cướp bóc lúc nào thì làm, cốt chỉ để phục vụ mục đích của Putin, lợi ích của người Nga. Với một lịch sử như vậy mà ngừng bắn mà không có đảm bảo an ninh là một điều dại dột. Đứng ở góc độ của U, nếu bây giờ Nga rút về, mọi thứ xóa bỏ như chưa từng xảy ra thì tầm 2-5 năm nữa Nga bổ sung quân đội, bổ sung vũ khí, rút kinh nghiệm thất bại lần này để nâng cấp phương án tác chiến rồi tấn công lại thì Ucraina chết chắc.


    Đứng ở góc độ của Ucraina thì ngừng bắn là cần phải làm sao đảm bảo hòa bình lâu dài, chứ khoảng nghỉ tạm thời là vô ích. Vậy nên một số người mới đưa ra các ý tưởng là chỉ nên ngừng bắn với Nga khi các điều kiện đảm bảo an ninh chưa được đảm bảo, còn điều kiện đảm bảo là gì thì các chiến lược gia phải xem xét. Nói chung con cừu sống cùng con sư tử cũng được, miễn là nó đã nhổ hết răng và vuốt, hoặc đã tiêm hóc môn sợ thịt, hoặc đã được phẫu thuật não khiến cho nó trở nên hiền lành, không muốn làm tổn thương con vật khác, hoặc con cừu phải được tiêm thuốc lực sỹ để trở nên mạnh gần ngang con sư tử.


    Một góc độ khác, thì cơ hội "thoát Nga" của Ucraina chưa bao giờ lớn như bây giờ, chịu đựng hy sinh một lần để lại một đất nước "thoát Nga" cho con cháu cũng là điều mà có thể họ đang suy nghĩ, cân nhắc.


    Tất nhiên những cái nói trên chỉ là một kịch bản trong rất nhiều kịch bản cần xem xét, còn lựa chọn thế nào thì bên Ucraina họ cũng đã nói rồi đó sẽ là phương án hòa bình thông qua bằng cách trưng cầu dân ý,

  • Scouter

    Bài học từ Chechnya lần 1, Nga thua chạy về rồi lần 2 quay lại đánh tàn bạo hơn

  • atcm

    Vậy theo ý anh là không nên ngừng bắn, 2 bên tiếp tục bắn nhau cho đến khi 1 trong 2 hoặc cả 2 tan nát, kiệt quệ thì thôi? Hoặc cho đến khi Nga tuyên bố thua cuộc?

    Đấy có lẽ cũng là mong ước của phương Tây

    • BinhNQ84

      @atcm Putin 70 rồi, ko còn thì chắc 20 năm nữa, vĩnh viễn thế méo nào đc. Mong ước của phương Tây thì ko biết, nhưng mong ước của 1 số người chắc phải biến Nga thành bình địa, phi hạt nhân hóa Nga, hoặc phi quân sự luôn thì càng tốt, lúc ấy tham vọng bá quyền của Nga mới ko có, thì Nato với Mỹ mới yên tâm mà ngủ đc

      Thằng méo nào chả có tham vọng bá quyền, chẳng qua là có cơ hội bá quyền hay ko thôi, đúng là chó chê mèo lắm lông

    • TanNg

      @atcm Nó là một rủi ro thì việc đầu tiên cần làm là phải nhìn thẳng vào sự thật và nhận thức đúng cái đã, sau đó mới xem xét hành động là gì. Một con cừu mà chấp nhận lời hứa chung sống không ăn thịt với một con sư tử thì thật là dại dột. Hòa bình mà không được đảm bảo lâu dài bởi các điều kiện vững chắc thì đó hòa bình viễn vông chỉ tồn tại trong ảo tưởng của các nhà thơ.


      Nếu nhìn vào hành vi của Putin từ cả trước khi lên làm tổng thống đến giờ, thì đó là một chuỗi ngày dài sử dụng các biện pháp bạo lực, đàn áp và đẫm máu để giải quyết các vấn đề. Bạn xem thống kê của họ trong bài các cuộc chiến ở Groznu, Syria, sự kiện Crimea, sự kiện ở Donbass với minsk 1, minsk 2 thì cho thấy chưa bao giờ dã tâm ăn thịt hàng xóm của Putin dừng lại, và sau mọi hòa đàm thì lần sau đều là hành động mạnh hơn, được đầu tư bài bản, được rút kinh nghiệm đẻ đi tới tới kết quả chung là dùng bàn tay máu để đàn áp đối phương. Đó là họ còn chưa nhắc tới những câu chuyện cướp đất, đô hộ, dọa dẫm ở Gruzia, Armenia, Belarus, Kazkstan, Uzbek là các nước láng giềng của Nga, bạn nhìn thái độ những người Nga, người Việt ủng hộ Putin đều thấy một nét chung là họ coi các nước láng giềng chỉ là cái sân sau, thích uy hiếp, đánh phá, cướp bóc lúc nào thì làm, cốt chỉ để phục vụ mục đích của Putin, lợi ích của người Nga. Với một lịch sử như vậy mà ngừng bắn mà không có đảm bảo an ninh là một điều dại dột. Đứng ở góc độ của U, nếu bây giờ Nga rút về, mọi thứ xóa bỏ như chưa từng xảy ra thì tầm 2-5 năm nữa Nga bổ sung quân đội, bổ sung vũ khí, rút kinh nghiệm thất bại lần này để nâng cấp phương án tác chiến rồi tấn công lại thì Ucraina chết chắc.


      Đứng ở góc độ của Ucraina thì ngừng bắn là cần phải làm sao đảm bảo hòa bình lâu dài, chứ khoảng nghỉ tạm thời là vô ích. Vậy nên một số người mới đưa ra các ý tưởng là chỉ nên ngừng bắn với Nga khi các điều kiện đảm bảo an ninh chưa được đảm bảo, còn điều kiện đảm bảo là gì thì các chiến lược gia phải xem xét. Nói chung con cừu sống cùng con sư tử cũng được, miễn là nó đã nhổ hết răng và vuốt, hoặc đã tiêm hóc môn sợ thịt, hoặc đã được phẫu thuật não khiến cho nó trở nên hiền lành, không muốn làm tổn thương con vật khác, hoặc con cừu phải được tiêm thuốc lực sỹ để trở nên mạnh gần ngang con sư tử.


      Một góc độ khác, thì cơ hội "thoát Nga" của Ucraina chưa bao giờ lớn như bây giờ, chịu đựng hy sinh một lần để lại một đất nước "thoát Nga" cho con cháu cũng là điều mà có thể họ đang suy nghĩ, cân nhắc.


      Tất nhiên những cái nói trên chỉ là một kịch bản trong rất nhiều kịch bản cần xem xét, còn lựa chọn thế nào thì bên Ucraina họ cũng đã nói rồi đó sẽ là phương án hòa bình thông qua bằng cách trưng cầu dân ý,

    • minajp

      @BinhNQ84

      BinhNQ84 bình luận -
      @atcm Putin 70 rồi, ko còn thì chắc 20 năm nữa, vĩnh viễn thế méo nào đc. Mong ước của phương Tây thì ko biết, nhưng mong ước của 1 số người chắc phải biến Nga thành bình địa, phi hạt nhân hóa Nga, hoặc phi quân sự luôn thì càng tốt, lúc ấy tham vọng bá quyền của Nga mới ko có, thì Nato với Mỹ mới yên tâm mà ngủ đc Thằng méo nào chả có tham vọng bá quyền, chẳng qua là có cơ hội bá quyền hay ko thôi, đúng là chó chê mèo lắm lông

      Tôi hoàn toàn đồng ý là thằng đéo nào cũng ôm mộng bá quyền nhưng thời điểm hiện tại Mỹ bá quyền thì vẫn tốt hơn thằng Trung Quốc hoặc Nga

    • BinhNQ84

      @minajp chả nói trước được gì, tốt nhất là thằng Nga rút sớm, hòa bình lặp lại, giá dầu giảm, để mình đi nhậu cũng đỡ bị ảnh hưởng

    • dan9

      @minajp Đấy là có đối trọng Nga thì đúng là Mỹ tốt hơn Nga và hơn Tầu nhiều, nếu không còn Nga thì Mỹ nó bóp chết ngay nhiều thằng nữa cho mà coi.

    • lido

      @TanNg bác phân tích khá hay, em cũng có vài ý nhận định giống với bác. Một vài ý bác giúp mở e mang thêm.( ngoài lề tí xưa còn trẻ Putin là 1 nguyên thủ nhìn thông minh và mạnh mẽ giờ Putin già nhìn mặt sợ quá, chắc ngồi ghế quá lâu nên vậy)

    • TanNg

      @lido cũng không hẳn là phân tích của mình cả, mình viết lại một số cái đọc được và thêm chút ý kiến của mình vào thôi.

    • dungtran2310

      @minajp Không thằng nào được coi là tốt hơn hay tốt kém, cho rằng Mỹ bá quyền sẽ tốt hơn e rằng hơi buồn cưới. Giống cái kiểu, con sói kia nó ăn thịt mình nhưng vẫn tốt hơn là con hổ hàng xóm ăn thịt mình vì con Sói nó ăn thịt mình văn mình lắm, Bản chất vẫn là ăn thịt thôi.

    • somong1

      @dan9 Mỹ mà nó muốn thì sau ww2, nó chiếm 1/3 thế giới cũng được.

    • chanhnhetkt

      @TanNg bất luận thế nào thì cũng vẫn phải là hàng xóm của thằng côn đồ mãi mãi. Muốn độc lập tự chủ mà nó không vả mình thì chỉ có một cách duy nhất là mình phải mạnh lên để nó không thịt mình, nếu không mạnh thì buộc phải giảm bớt độc lập tự chủ nghĩa là phải ngoan. Còn như chơi với EU hay mẽo hay Nato hay dựa vào bất cứ cái ô nào thì cũng đến lúc cái ô bị hỏng, bị mất thôi bác ạ, hoặc gặp thằng cục súc nó bất chấp cả ô bảo vệ luôn. Lý thuyết này em nghĩ sẽ còn đúng cho đến khi các quốc gia phát triển đến mức không thể tiêu diệt được nhau.

    • linpack08

      @TanNg bác không nhắc tới toan tính của con cừu với bầy sói, nó cũng mong an toàn nên cũng không muốn an phận sống tay không cạnh con sư tử, Nga còn lâu mới xứng danh hiệu này, nhưng cứ tạm thế vì bác đã dùng. Hình ảnh hợp lý hơn Nga là con hổ, đi 1 mình, còn phe kia là bầy sư tử.

      Nga nó coi việc thân thiết, hợp tác của nato bên cạnh nó là nguy cơ an ninh quốc gia, nó tuyên bố rõ ràng chuyện này, nó có quyền hay lý không là chuyện khác, nhưng nó nghĩ và tuyên bố vậy.

      Giới quân sự Ukr biết rõ chuyện này (nguồn Arestovich) và lựa chọn đổ máu để "thoát Nga", "nhập Nato". Đứng từ góc độ người dân Ukr thì lựa chọn này không hẳn là công bằng, có thể nhiều người mong thoát Nga nhưng có lẽ không nhiều người muốn đổ máu.

      Thời điểm hiện tại máu thì đã đổ rồi, hướng thoát Nga đã bắt đầu, sẽ không quay về trạng thái trước chiến tranh được, xem mỗi bên chịu trả giá tới đâu nữa thôi, rất khó dự đoán ở đây. Còn nói kiểu Ukr mong Nga bị bẻ răng về bản chất không khác gì Nga mong con cừu ngoan hiền không chơi với bầy sói.

    • TanNg

      @linpack08 nói như nào nhỉ, đây là một kịch bản để xem xét và đánh giá diễn biến, còn có nhiều kịch bản khác để đưa vào xem xét, đi tìm một kịch bản duy nhất làm gì nhỉ.

  • Scouter

    Bài học từ Chechnya lần 1, Nga thua chạy về rồi lần 2 quay lại đánh tàn bạo hơn

  • cunax

    Bài phân tích quá hay, cha TanNg này đúng là có kiến thức và sưu tầm mấy bài chất lượng.

  • huyhoiham

    Rất khó cho Ukr có thể thoát khỏi sự ảnh hưởng của Nga quốc gia đang sở hữu năng lực vkhn nhất nhì thế giới. Tập 2 có lẽ tập cuối cùng của cuộc chiến tranh chủ nghĩa giữa thế giới tự do - Cs - phát xít sẽ diễn ra và giải quyết trong vài thập niên nữa. Có thể 1 vài quốc gia sẽ bị xoá sổ khỏi bản đồ thế giới.

  • QuatMay

    Trường hợp nào chẳng có rủi ro. Bác cứ nhìn một hướng đả kích Nga thì nó như vậy. Còn đánh nhau tiếp thì sẽ có rủi ro gì sao bác không nói ra luôn.

  • onlyone02

    Phần Lan là tấm gương đó.

Website liên kết