Tản mạn về virus và vaccine

@glast sợ quá, mai tôi đi tiêm rồi, tiêm Pfizer. Né nhiều quá rồi ngại quá, đọc bài của bác thấy nguy hiểm quá. Các bác nhớ theo dõi tôi nhé. Mẹ bọn Pfizer tiền thì ẵm rõ nhiều mà trách nhiệm đòi chối bỏ, thời thế bị ép làm chuột bạch cho bọn nó.

@glast Mình có nói gì về kháng thể đâu bạn, đang nói về hiệu quả bảo vệ thấp mà.

@glast chẳng có nghiên cứu trái chiều nào ít được phê duyệt cả. Bạn đừng có bịa. Do nghiên cứu đó thiết kế không chuẩn, thu thập số liệu không đầy đủ chính xác nên mới không được phê duyệt.

Người làm khoa học thật sự họ rất cứng về nguyên tắc. Không có chuyện mua chuộc được hết tất cả. Có những nhà khoa học không cần tiền.

@phieu_lang mời bạn

@glast cái này mình hiểu mà, tây ta tàu đều thế, nhà khoa học cứng thì cứng chứ quyền phát ngôn, quyền tuyên truyền là của chính quyền.

Nhất là trong mấy cái lĩnh vực như thực phẩm và thuốc men, nhiều nghiên cứu khó có thể kết luận rõ ràng trong khi bọn này thì lắm tiền để mua chuộc.

@glast bạn đưa ý kiến 1 bài post cá nhân của gs Tuấn thì có ý nghĩa. Bạn tưởng dùng tiền mà mua được hết các nhà khoa học khác hay sao.

Có người có thể dùng tiền mua được, nhưng tôi nói lại là có những người bạn không thể dùng tiền mua được đâu. Họ thấy sai họ sẽ phản đối.

Ngay cả tạp chí Q1 có những lúc đăng những bài (theo cá nhân tôi là được mua). Có rất nhiều người khác làm nghiên cứu lấy ý tưởng từ nghiên cứu đó. Nếu họ thấy sai họ sẽ đăng bài phản biện. Không chỉ 1 người mà rất nhiều người làm. Có những vấn đề sai lầm 30 năm (do việc thu thập dữ liệu không chính xác), sau này đều được xác nhận là sai. Cái đấy là khoa học.

@hao29 tạp chí Q3 Q4 còn mua được. Chứ lên Q1 cực kĩ khó mua. Mua xong được vài năm có người khác bác kết quả ngay.

@hao29 trong lĩnh vực sức khỏe, mình chỉ tin tưởng những thứ có 10 năm tuổi thương mại trở lên.

@phieu_lang

1.Mình post bài của GS Tuấn vì trong các bài viết luôn có đủ link để kiểm tra tính xác thực của bài viết.

2.Bạn ko hiểu vấn đề ? Cái người ta cần là trì hoãn các thông tin trái chiều, ko phải cấm và cũng không thể cấm được. Thời gian là tiền bạc mà.

@glast

 Đây là thời kỳ khoa học bị kiểm duyệt nên những nghiên cứu trái chiều rất ít được phê duyệt. Không ngạc nhiên khi có rất ít (quá ít) phản biện khoa học về các chủ đề này.

Thấy vẫn có phản biện tùm lum trong cộng đồng khoa học chứ tui có thấy kiểm duyệt gì đâu. Như mũi boost vẫn có phe bảo vệ và phản đối lên cãi nhau cả trong báo bình thường.

@glast bài của GS Tuấn này hay và trích nguồn đầy đủ. Giới khoa học từng coi IVM là thuốc tiên (wonder drug) và coi đây như một món quà dành cho loài người (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P... ). WHO cũng xếp đây là một trong những loại thuốc thiết yếu. Giờ thì nó bị truyền thông cánh tả như CNN bôi nhọ là thuốc tẩy giun cho ngựa, không an toàn cho người (https://edition.cnn.com/2021/08/23/med... ) dù chính thuốc này đã được dùng ở châu Phi hơn 4 thập kỷ và không gây tác hại nào đáng kể.

Cũng dễ hiểu vì vắ́c xin là một món lợi khổng lồ, còn IVM thì đã hết hạn đăng ký bảo hộ từ lâu, thuốc generic có thể làm thoải mái và hầu như không mang lại lợi ích thương mại. Mong những nước như VN thử nghiệm loại thuốc này một cách khoa học và an toàn để chữa cho F0, nếu thành công thì coi như không cần sợ covid nữa

@dreamy_sailor bạn đọc kỹ cả link bạn kia gửi đã

@HansNam Tôi đọc rồi, cảm thấy đẩy vấn đề lên. Nó có phải kiểm duyệt như nơi nào đó phe phản đối chỉ được lên fb với block nói thôi đâu. Mấy vấn đề như lockdown, khẩu trang, hydroxychloroquine lần nào có tranh luận trên tv cũng có đại diện phe kia lên nói. Đợt hydroxychloroquine còn rảnh coi lòng vòng thấy đăng bài ủng hộ và phản đối trên cả tạp chí y học luôn chứ có phải tạp chí đè không có xuất bản đâu. Như ngay ví dụ đầu tiên trong bài thì vẫn phỏng vấn 1 ông bác sĩ phản đối lock down đấy thôi.

@dreamy_sailor à đương nhiên họ sẽ làm vậy rồi, nghe thì có vẻ là có sự đối lập quan điểm nhưng về số và chất lượng thì không hề tương đồng.

để so sánh thì bạn nên tìm hiểu xem có bao nhiêu lần luồng thông tin A được đưa lên trang nhất báo và bao nhiêu lần luồng thông tin B được xuất hiện như vậy. Khi thông tin B được cho lên thì đó có phải là từ những nguồn uy tín như các nhà khoa học không, hay họ chỉ chọn đưa những người dân bình thường không có luận cứ rõ ràng

VD nhé: tại sao cùng một thông tin về thuốc IVM, báo chọn đưa trường hợp một người dân yêu cầu được chữa trị bằng thuốc IVM này nhưng sau đó đã chết làm để "làm gương"

https://www.msn.com/en-us/news/cri...

nhưng không hoặc rất ít báo nào chọn đăng một nghiên cứu khoa học đã được bình duyệt nói rằng IVM mang lại lợi ích đáng kể trong việc "giảm tử vong, giảm triệu chứng và rút ngắn thời gian bình phục"

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P...

tôi nói vậy thôi, còn tin hay không vẫn là quyền của bạn. tặng bạn cái ảnh để tưởng nhớ một thời truyền thông và các nhà khoa học đập tơi tả những sự lo ngại về covid, bảo là covid không đáng sợ bằng cúm mùa

@HansNam Chuyện 1 quan điểm được đăng nhiều hơn là thường, không thể bảo là do cố tình kiểm duyệt. Thường nhiều thằng có vị trí cao đang có ý A thì nó nhiều bài về ý A hơn. Ông thầy 10k citation báo thì phát biểu được nhiều thằng trích hơn thằng mới ra trường vài chục citation. Ví dụ như vụ khẩu trang lúc đầu bọn kêu đeo bị chử hội đồng nhưng quan điểm vẫn được đăng, mấy nghiên cứu cho thấy giảm lây vẫn được thực hiện và được công bố, 1 thời gian sau vẫn được chấp nhận.

Kiểm duyệt thật thì phải như nước nào đó, thấy bác sĩ lên fb than quá trời về cách tiếp cận mà 1 thời gian dài vẫn chưa lên đc 1 báo nào.

@HansNam

tôi nói vậy thôi, còn tin hay không vẫn là quyền của bạn. tặng bạn cái ảnh để tưởng nhớ một thời truyền thông và các nhà khoa học đập tơi tả những sự lo ngại về covid, bảo là covid không đáng sợ bằng cúm mùa

Vãi chưởng, xưa nay chỉ nghe thấy Trump hô là Covid không đáng sợ chứ khoa học gia nào bảo Covid không đáng sợ bằng cúm mùa

Bó tay với bác luôn, bác quay xe quả này làm mình thất vọng thật sư!

@dreamy_sailor tôi thấy bạn hơi đánh nặng chữ nghĩa quá. GS Tuấn kia sử dụng từ "kiểm duyệt" - tôi đoán ý ông ấy là "censorship", tức là giống với nghĩa mà bạn đang nói, nhưng nó chỉ mang tính nói quá lên để thể hiện quan điểm thôi. Theo dẫn chứng ông ấy đưa ra thì tôi vẫn hiểu ý là các thông tin này đang bị ỉm đi, bị giữ kín, "suppressed" một cách có chủ đích (?).

Bạn nói đúng là các nước phương tây tôn trọng quyền tự do thông tin hơn một số nước, nhưng không có nghĩa là họ không có cách để "lách luật", không cần censor mà thông tin vẫn tự chết. vẫn danh chính ngôn thuận. thế mới tài

@SuperSliver tôi có dẫn chứng đàng hoàng, bạn không tự tìm được link thì tôi tặng bạn video luôn cho nó thực tế.

https://www.youtube.com/watch?v=wVDPVB...

thêm vài cái link text cho bạn hết thất vọng

WaPo: Get a grippe, America. The flu is a much bigger threat than coronavirus, for now.

https://www.washingtonpost.com/health/time-fo...

USAToday: Coronavirus is scary, but the flu is deadlier, more widespread

https://www.usatoday.com/story/news/hea...

Time: The WHO Estimated COVID-19 Mortality at 3.4%. That Doesn't Tell the Whole Story

Tít cũ trên Google cache: Why COVID-19 May Be Less Deadly Than We Think

https://time.com/5798168/corona...

National Post: New coronavirus may be no more dangerous than the flu despite worldwide alarm: experts

https://nationalpost.com/health/new-cor...

Cái này là hồi Trump ra lệnh cấm biên với hành khách đến từ Trung Quốc nhé và bị truyền thông dập tơi tả. Trump có nói là Covid như cúm mùa hay không thì tôi không biết nhưng xét theo hành động thì rõ là ông ấy có lo ngại về con virus này ngay từ đầu

@HansNam chẳng cần phải đọc cái gì cả, từ khi Covid xuất hiện các nước đều lo chống dịch và coi nó nguy hiểm như một đại dịch, không có người làm y tế và khoa học tư vấn thì các chính phủ tự nghĩ ra đại dịch, tự dọa mình chắc Cái đó người thường mắt mù cũng nhận biết được.

Còn việc lựa chọn câu chữ, cắt xén hoàn cảnh để biện minh cho mục đích của mình thì fan Trump quá chuyên nghiệp rồi. Tôi cũng không thừa hơi đi đọc mớ lý luận của bác!

@SuperSliver tôi đưa dẫn chứng thì bạn bảo chẳng cần đọc cái gì cả, không thừa hơi đọc lý luận. giờ tôi có đưa link WHO đã từng nói không cần đeo khẩu trang hay Covid không lây từ người sang người chắc bạn cũng không tin sự thật là như vậy.

bạn tranh luận như vậy thì best rồi, thiên hạ ai bằng. thôi tôi nhường bạn, bạn là nhất

@HansNam đương nhiên tôi là nhất rồi Tôi cmt để bóc mẽ lý luận của bác trước mắt người đọc khác thôi, không có nhu cầu tranh luận một sự thật hiển nhiên

@phieu_lang bác có thông tin khách quan nào của vero cell cho em xin với ?

@HansNam giờ vẫn còn nhiều ông bảo không nguy hại bằng cúm mùa, như ông hôm nọ bị đưa lên LH ấy

@Tera công nghệ protein subunit, trên thế giới có novavax dùng công nghệ này cũng mới chính thức ra mắt đc có mấy tháng đấy :v còn cơ chế có nhiều bài viết rồi mà, trang chủ của nanogen cũng có.

@pat123 tại vì không có minh họa cho dễ hiểu nên thấy nó vừa giống vừa khác nhưng không rõ sự khác biệt như thế nào.

@3131 bác chắc ở miền bắc nên được lựa chọn vaccine như lựa chọn cục thịt meatdeli ở siêu thị Vinmart vậy

@doiepdut Sorry bạn mình không review lại kỹ sau khi post. Các dấu mũi tên bị đổi thành chữ à, đã sửa lại.

Thanks.

@cuddang mãi mới có thêm người hỏi về nội dung bài.

1.Mình chắc chắn không phải bác sỹ rồi. Trên đây chỉ là các kiến thức cơ bản về hệ miễn dịch và vx thôi mà bạn.

2.Tác dụng phụ đã ghi nhận là viêm cơ tim. Cụ thể thì phải đợi các nghiên cứu khoa học xác nhận - thời gian tính bằng năm đấy.

Hiện giờ VX mARN là quyền lực chính trị nên khó có thông tin trái chiều lắm. Với số lượng đã tiêm thì độ an toàn của nó rất tốt nhưng như mình nói ở trên ấy: cái gì mới liên quan tới sức khỏe thì cần xem xét cẩn thận.