46 Bình luận
  • kedienro
    Sai sót này dù có thể là nghiêm trọng nhưng cũng không làm thay đổi bản chất vụ án.
    • pis2000
      @kedienro bác phát biểu ngang trình 17 ông hội đồng kia rồi
    • kedienro
      @pis2000 17 vị đó đã khẳng định quá trình điều tra có sai sót rồi mà. Nên giờ có tìm thêm ra bao nhiêu sai sót đi nữa thì cũng là sai sót thôi. Bản chất vụ án vẫn không đổi. Còn em thì chưa hiểu bản chất vụ án là cái gì
    • pis2000
      @kedienro ý e là bác có tư cách ngồi với 17 ông kia rồi cần mỗi người dơ tay mà
    • DNM
      Điều đơn giản mà tôi thấy lạ nhất, đó là Hải (?) tính QHTD với nạn nhân trong khoảng thgian vô cùng ít ỏi là khi Vân đi mua trái cây??? Cùng lắm thì đc 5-7 phút, kể cả e nạn nhân có thuận tình thì cũng đâu kịp tụ t quầ n nữa 🤔
  • BlackWidow
    Nghi vấn đầu thì k rõ, nghi vấn thứ 2 của ls k biết lấy đâu ra đoạn 20h30. Trong cáo trạng k có đoạn này, cáo trạng ghi rõ 20h30 bưu điện đóng cửa, lúc đó Hải khai đưa tiền cho V đi mua. Cũng như lần trc cáo trạng, k kết luận về tay thuận chỉ mô tả vết thương.
    • NhinChiRuaChu
      @blackwidow Quan trọng: Có bút lục ghi anh Long (chồng chị Ngân bán trái cây, nay đã mất) khai có nhìn thấy V đi mua hoa quả lúc 21h00. Sau đó anh có sang cây xăng bên đường cách nhà 50m thì được camera cây xăng ghi lại lúc 21h01p. Trong khi đó thời gian được xác định gây án là 20h30
    • BlackWidow
      @nhinchiruachu Bạn chắc chưa đọc hồ sơ vụ này. Cáo trạng k có ghi vụ án xảy ra 20h30, chỉ ghi đến 20h30 thì Vân đóng cửa BĐ vì hết giờ làm (Ls biết rõ chi tiết này, trong kháng nghị ls có ghi) chứ k kết luật giờ gây án.
      Vụ này chứng cứ pháp lý yếu, xét chứng cứ chắc đầy lỗ hổng nếu dựa chứng cứ thì nên hủy án.
      Tuy nhiên, mình đưa ra 1 số thông tin này:
      Tại phiên phúc thẩm (Lưu ý lúc đó Hải đã biết mức án) ngay từ đầu và đến cuối Hải không nhận tội,
      tòa có hỏi sao Hải biết thông tin vụ án?, H: do nghe bạn là CA canh hiện trường kể lại;
      tòa hỏi canh hiện trường có được vào bên trong k? H: k biết;
      tòa hỏi: Tại sao H biết được chi tiết nhỏ các đồ vật trong vụ án, mà người vào hiện trường mới biết?
      H: *im lặng k trả lời*;
      tòa hỏi: có ai ép cung k? H: K ai ép cung;
      tòa hỏi: những bản kia là tự khai phải k?H: xác nhận là tự khai.
      Tòa hỏi: khi hỏi cung H khai bao lần phạm tôi? H: rất nhiều lần;
      Tòa:có bao giờ khai H k phạm tội k? H: Chưa bao giờ.
      Đây chỉ là tóm tắt lại, còn nhiều chi tiết bên lề nữa.
    • flieger
      @blackwidow Bạn chắc chưa đọc biên bản tòa, bút lục và ảnh hiện trường.
      Biên bản tòa ghi rõ là Hải có kêu oan là không giết người nhưng không ai đả động gì đến.
      Bút lục thì rút ra còn ảnh hiện trường rõ có dấu vân tay ở bồn rửa, vòi nước nhưng lại không trùng với HDH.
      Còn về cái này: tòa hỏi:
      Tại sao H biết được chi tiết nhỏ các đồ vật trong vụ án, mà người vào hiện trường mới biết?

      => Hải có trả lời theo biên bản tòa là nghe CA viên xã thuật lại.

      Mà HDH giỏi đến mức ko để lại 1 dấu vân tay, tóc hay gì cả tại hiện trường thì lạ thật.
      Xóa dấu vân tay của mình nhưng lại để lại hàng trăm dấu vân tay của người khác.
      Chỉ có sát thủ chuyên nghiệp và dự tính trước may ra làm dc.

      Bảo cướp tài sản tại sao vẫn còn nhẫn và tiền thu được tại hiện trường?
      Có 1 xe máy trong phòng ở ảnh hiện trường sao ko lấy nốt?

      Nói chung mình ko nói oan hay không nhưng xử thế không thuyết phục và không có ai có quyền kết tội mà không cần chứng cứ cả.

      Hiện này các bút lục và ảnh hiện trường được public trên mạng (chắc do có ai đó chỉ đạo).
    • BlackWidow
      @flieger Mình ghi rõ ý ngay từ đầu Hải k nhận tội cho đến hết phiên đó thôi. Có bớt đi ý nào đâu?
    • BlackWidow
      @flieger Quan điểm của mình cũng như bạn thôi.
      Phần bạn bổ sung là phần về thông tin vụ án như gây như nào, hung khí,.. Còn về phần chi tiết mình trích nguyên văn:
      "- Hỏi: Tại các bản cung và bản tường trình bị cáo khai là có. Biên bản khám nghiệm hiện trường có bịch trái cây và bịch trái cây có trong bản ảnh hiện trường, con gấu bông xám cũng có. Những chi tiết này ai đặt ra khi mà nó trùng hợp với biên bản hỏi cung bị can và bản tự khai? Bị cáo có cần xem lại bản ảnh không?

      - Đáp: Dạ thưa bị cáo cần xem.

      - Hỏi: Đây là con thú nhồi bông (con gấu), nếu người khác thì làm sao biết có con gấu. Có đúng đây là bịch trái cây Vân mua về không?

      - Đáp: (Bị cáo im lặng và không trả lời)."
    • NhinChiRuaChu
      @blackwidow Mình đọc nhiều quá, đến giờ vẫn ám ảnh.
      Hiện tại các bản ảnh thực nghiệm hiện trường đang có trên mạng.
      Về cơ bản là sau khi gây án với H xong thì Hải đi rửa dao, sau đó chờ V về rồi lấy ghế .(Ảnh nhìn rón rén do đang bận dắt con dao ở lưng quần).. Nhưng một điều rất lạ là những việc này lại không để lại dấu vân tay. Ngay cả chi tiết trèo qua cổng cũng vậy, sau đó còn có ảnh dắt xe máy ra khỏi cổng. Sáng hôm sau cổng khóa nữa cơ mà.
      Rõ ràng là việc rút bút lục đang phục vụ cho một điều gì đó. Giả sử nếu thời gian gây án là 21h00 trở đi thì có phải càng củng cố Hải là hung thủ hay không, giờ lại cứ gán ghép thời gian 20h30 để rồi cái gì cũng phải đẩy đi để phù hợp với mốc thời gian đó?
    • BlackWidow
      @nhinchiruachu Đã nói vụ án có chứng cứ rất lỏng. Nói thật, nếu Hải kêu tôi bị ép cung các thứ khả năng phải xoá án, nhưng k hỏi có bị ép cung k thì nói k, tự nhận mình tự khai nhưng lại k nhận tội. K nhận tội nhưng lại k giải thích đc vì sao mình biết chi tiết đến thế.
    • flieger
      @blackwidow Sorry bạn mình đọc ko kỹ đoạn đó.
    • graprex
      @nhinchiruachu cứ sa đà vào chứng cứ.
      Kết luận vụ án này dựa vào việc thằng Hải ngu tự cung là chính, ko dựa trên nền tảng chứng cứ hiện trường do quá yếu. Nên ông đào tiếp vào vấn đề chứng cứ chẳng giải quyết gì, chỉ tự hại não.
      Ông muốn thằng Hải thoát tội thì bốc máy gọi cho Luật sư của nó, bảo kể câu chuyện ép cung lâm ly bi đát vào. Tòa sẽ buộc phải rà lại về vấn đề này, và nếu ko thể phủ định câu truyện ép cung là dàn dựng thì Tòa thua, thằng Hải sống. Giống như vụ Trương Hồ Phương Nga, Nga nó đảo cung như trạch, bị cơ quan điều tra truy cứu thành công bác bỏ mấy lần; phúc đức tổ tông thế nào Nga tung 1 cái email nặc danh mua bán tình cảm lên mạng, ko tìm được người tung, ko truy xét dc xa hơn việc mua bán tình cảm thật hay ko, cuối cùng phải thả Nga, làm gì dc đâu. Thằng Hải này biết cách cung khôn thì cũng có cơ thoát thôi.
      Nhưng phải bỏ chất xám ra nhiều đấy, vì ngay đến VKS đang bênh cho nó cũng kết luận là ko có dấu hiệu của việc ép cung.
    • graprex
      @nhinchiruachu ko có dấu vân tay là do kỹ thuật điều tra viên kém. Nạn nhân Hồng ăn ở tại chỗ nhưng cũng có thu dc vân tay đâu ?
      Vô vàn lý do khác. Và chỉ chứng minh rằng chứng cứ để buộc tội Hải rất yếu. 1 lần nữa: VẤN ĐỀ THEN CHỐT LÀ LỜI CUNG CỦA HẢI KHỚP NHIỀU ĐIỂM VỚI HIỆN TRƯỜNG - CHỈ HUNG THỦ HOẶC BỊ ÉP CUNG MỚI BIẾT.
    • graprex
      @nhinchiruachu ông có hiểu tại sao khấc thời gian gây án và khấc nhiều thứ khác ko ?
      Vì 90% mô tả quá trình gây án là dc xây dựng từ lời khai của thằng Hải. Bản thân nó ko nhớ chính xác, hoặc cố tình modify đi 1 chút vì nghĩ khai vậy có thể giúp nó giảm nhẹ tội nên đương nhiên có điểm khấc.
      Khấc là thế nhưng có nhiều điểm nó kể cực chuẩn như cầm ghế/thớt phang nạn nhân (ban đầu cơ quan điều tra cứ nhắm vào dao nên vật chứng ghế và thớt mới vô tình bị hủy, sau này nó khai ra cqdt mới giật mình nhìn lại ảnh hiện trường mới ớ ra là lỡ hủy vật chứng rồi); rồi thì khai đốt quần áo phi tang sau nhà bà dì - cqdt ra sau vườn thấy đúng luôn 1 đống tro ...
      Do đó, lập luận kết tội của Tòa hoàn toàn hợp lý.
    • NhinChiRuaChu
      @graprex ok, thôi thì kệ các cq chức năng đi. Ông nói vậy thì biết thế
    • BlackWidow
      @graprex Khi đoàn giám sát của QH làm vụ này: người nhà H nói H bị đánh ép khai, nhưng khi làm việc trực tiếp với H thì H lại k nói.
    • graprex
      @blackwidow Đoạn QH là thông tin báo nào vậy ta ?
      Thằng Hải đó hơi đần, case nó, gặp thanh tra cứ ôm chân khóc kể ngày đó bị đánh đập/mớm ép thì trắng án khó gì.
      Ma lanh 1 tí thì 10 năm trước tự rạch lên người, giờ vạch ra đảm bảo Tòa cứng lưỡi. Bao nhiêu năm như thế, làm sao mà tra xét, Tòa lập luận thế méo nào dc đấy ko phải là dấu vết ép cung ? Hủy cung, cộng chứng cứ yếu là phải thả thôi.
    • kedienro
      @graprex tôi thắc mắc là giả sử nếu sau này tòa tuyên Hải vô tội thì bác sẽ làm gì nhỉ ?
    • graprex
      @nhinchiruachu ông đổi cách tiếp cận thì sẽ thấy ngay vấn đề thôi.
      Nỗi oan nào cũng có 1 câu chuyện phía sau. Bản thân người oan là minh bạch nhất, họ phải kể vanh vách ý chứ đâu như thằng Hải này.
    • BlackWidow
      @graprex Trong dự thảo báo cáo. Đa số mình đọc bản cứng k đọc báo.
    • NhinChiRuaChu
      @graprex Tôi ko muốn cãi nhau với ông thôi. Ông cũng thử thay đổi cách tiếp cận xem sao Cho dù Hải nó có là hung thủ thực sự đi nữa thì nếu chứng cứ yếu không đủ buộc tội nó thì cũng phải thả nó ra. Còn hiện tại đang là thà giết nhầm còn hơn bỏ sót.
    • NhinChiRuaChu
      @graprex Như ông nói "VẤN ĐỀ THEN CHỐT LÀ LỜI CUNG CỦA HẢI KHỚP NHIỀU ĐIỂM VỚI HIỆN TRƯỜNG - CHỈ HUNG THỦ HOẶC BỊ ÉP CUNG MỚI BIẾT." nhưng từ những chứng cứ, bản ảnh thực nghiệm hiện trường thì KHÔNG KHỚP như lời ông nói đâu, trước đây nhìn có vẻ là khớp nhưng thực tế hiện tại kiểm tra lại thì KHÔNG KHỚP
      1. Vết cắt nghi ngờ hung thủ thuận tay trái, các bản ảnh tại hiện trường chỉ ra Hải thuận tay phải.
      2. Hải dắt dao vào quần rượt đuổi nạn nhân nhưng thực nghiệm thì phải bọc dao vào 1 cái khăn thì mới không bị thương khi truy đuổi, và thực tế không ai đuổi được trong trường hợp đấy
      3. Cầm 2 chân ghế đánh vào nạn nhân nhưng ảnh thực tế thì cho thấy 2 chân ghế dính máu, đầu tựa không có
      4. Sau khi thực hiện xong hành vi thì Hải có lấy xe ra về? Vậy phần trèo cửa để làm gì. Điều này chứng tỏ hung thủ không đi xe đến hiện trường.
      Những điều trên để kết luận 1 điều: HẢI và ĐIỀU TRA VIÊN không chứng kiến sự việc. ĐIỀU TRA VIÊN VẼ RA KỊCH BẢN NHƯNG KỊCH BẢN KHÔNG HỢP LÝ, DIỄN VIÊN HẢI LÀM THEO NHƯNG TRẬT NHỊP
    • graprex
      @blackwidow Oh, làm bên QH ah.
      Thế chốt lại là báo cáo ko oan đúng ko
    • BlackWidow
      @graprex Vẫn kêu oan, nhưng vẫn k giải thích được nhưng nội dung tại sao lại biết chi tiết, k kêu bị bức cung.
    • BlackWidow
      @graprex Đọc được thôi, báo cáo chỉ nói nên giám đốc thẩm. Hỏi sao H nhận tội thì trả lời: thua cá độ 20 tr và gđ k yêu thương nên nhận bừa.
    • NhinChiRuaChu
      @blackwidow Hải nó vẫn kêu đấy thôi. Có CA viên kể cho nó còn gì. Đến khi ra tòa, Hải vừa nói tên thì Tòa đưa luôn bản cam kết của CA viên là không quen biết với Hải?? Chẳng lẽ báo viết sai ???
    • NhinChiRuaChu
      @blackwidow Trong Pháp luật cũng có đoạn "Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội."
      Những cái khác sai lè ra mà vẫn buộc tội đấy thôi.
      Vụ này về cơ bản vẫn phải chờ phía trên quyết định. Chứ anh em le ve chỉ bàn luận vậy
    • BlackWidow
      @nhinchiruachu Bạn đọc lại đoạn cmt đầu tiên của mình, Hải nói ngay ngày hôm sau vụ án tìm bạn là CA xã canh hiện trường rồi nghe kể: cắt cổ, dùng dao,.. Nhưng những việc như bịch trái cây, con gấu, hình dạng dao, vị trí dấu dao thì k kể. Những vấn đề này H k giải thích được vì sao biết.
    • BlackWidow
      @nhinchiruachu Bạn lại cắt câu rồi. K biết bạn tìm hiểu hay đọc đc cái ý đó. Bạn mà làm ls chắc thân chủ đi trong vòng nốt nhạc. Mình trích nguyên cái khoản bạn dẫn nhè:

      "2. Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những chứng cứ khác của vụ án.

      Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội.”
    • graprex
      @nhinchiruachu
      1 thằng tội phạm khai 10 điểm, khấc 4 điểm, ông bảo đấy là oan, trong khi phần mô tả hiện trường là nó solo, và CQĐT chỉ thực nghiệm lại. Ông có chắc 4 điểm đấy không phải quanh co hoặc bản thân nó trong lúc kích động mạnh cũng ko nhớ chính xác ?
      Bây giờ nhìn vào những điểm nó khai khớp còn lại: Ko đặt chân vào hiện trường mà khai dc hiện trường có ghế, có thớt, xác 2 nạn nhân cạnh nhau, đầu bị đập, bị cứa cổ chết, rồi chỗ giấu dao sau vách tường chuẩn đét (bình thường phi tang hung khi toàn vứt ra xa hiện trường, sao nó oan mà khai ngu, ngu lại còn ngu "chuẩn" thế ?), đồ ăn cắp bao gồm những gì chính xác đến 70%, chỗ đốt quần áo, tự vẽ cả sơ đồ chỗ bán tang vật...thì ông nghĩ như nào, thưa ông ?
      Không hung thủ thì chỉ có thể là bị nhét chữ vào mồm thôi
      Nhưng nói từ đầu đến giờ rồi: Bản thân thằng Hải chưa bao giờ khai bị ai nhét chữ vào mồm cả; các đoàn thanh tra liên Ngành liên Bộ vào bao lần chưa từng moi dc 1 chữ, ông BlackWidow đọc tài liệu báo cáo QH cũng xác thực điều đó; và ngay đến VKS chỉ ra sai sót tố tụng cũng kết luận rằng ko phát hiện dấu hiệu ép cung...thì ông còn lăn tăn cái gì.
      Pháp luật VN cho phép cung là chứng cứ trong 1 số trường hợp nhất định. Trong trường hợp này tôi thấy lập luận của Tòa hoàn toàn phù hợp.
    • BlackWidow
      @graprex Lăn tăn thì ai cũng đc quyền, nhưng vấn đề mấu chốt H k giải thích đc và cũng k nói bị ép cung. Mấy tài liệu đó vẫn có trên mạng đó. Cần mình gửi link cho.
    • graprex
      @nhinchiruachu Blackwidow dẫn chuẩn rồi:
      1. Trong Pháp luật cũng có đoạn "Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội."
      "Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những chứng cứ khác của vụ án.
      Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội.”


      2. Hải nó vẫn kêu đấy thôi. Có CA viên kể cho nó còn gì. Đến khi ra tòa, Hải vừa nói tên thì Tòa đưa luôn bản cam kết của CA viên là không quen biết với Hải?? Chẳng lẽ báo viết sai ???
      Hải nói ngay ngày hôm sau vụ án tìm bạn là CA xã canh hiện trường rồi nghe kể: cắt cổ, dùng dao,.. Nhưng những việc như bịch trái cây, con gấu, hình dạng dao, vị trí dấu dao thì k kể. Những vấn đề này H k giải thích được vì sao biết.

      Hỏi sao H nhận tội thì trả lời: thua cá độ 20 tr và gđ k yêu thương nên nhận bừa.

      Cái mùi quanh co chối tội của thằng Hải nồng nặc, tôi ngửi muốn nhức mũi luôn mà sao ông cứ làm ngơ - tự dối lòng vãi chưởng.
      Nếu nó khai rằng bị ép cung thì ko ai ở đây kể cả tôi dám cho rằng điều đó ko phải sự thật, nhưng nó đâu có khai vậy, cách lập luận chứng minh sự trong sạch của nó chẳng ai đặt niềm tin cho nổi, trừ fan như ông.
    • graprex
      @blackwidow Phần lớn đọc cả rồi mới nhìn ra thằng Hải kêu oan thiếu thuyết phục.
      Nhưng cứ gửi đi, có nhiều người sẽ muốn tham khảo.
    • NhinChiRuaChu
      @nhinchiruachu, @graprex Trong báo cáo bà Nga gửi QH có nói về vấn đề này nhé. Không phải ép cung mà mớm cung hiểu không ông.
      Nó có nói rõ đấy: Điều tra viên hỏi nhưng câu hỏi về sự vật, hiện tượng ở đó. Những cái đúng thì đưa vào, những cái sai thì lược bỏ.
      Giả sử ĐTV lúc đó hỏi có gấu bông ở đấy không? Hải bảo không, DTV lại hỏi lại ...Nhiều thủ thuật mà không biết được. Với tôi cũng có quyền đặt ra nghi ngờ khi những bút lục được rút ra khỏi vụ án vì mục đích gì? Trong bài viết của báo tuoitre có nêu vấn đề cả đấy thôi. Với lại ông nên đọc lại 4 vấn đề tôi đã nêu ấy
      @graprex Như ông nói "VẤN ĐỀ THEN CHỐT LÀ LỜI CUNG CỦA HẢI KHỚP NHIỀU ĐIỂM VỚI HIỆN TRƯỜNG - CHỈ HUNG THỦ HOẶC BỊ ÉP CUNG MỚI BIẾT." nhưng từ những chứng cứ, bản ảnh thực nghiệm hiện trường thì KHÔNG KHỚP như lời ông nói đâu, trước đây nhìn có vẻ là khớp nhưng thực tế hiện tại kiểm tra lại thì KHÔNG KHỚP
      1. Vết cắt nghi ngờ hung thủ thuận tay trái, các bản ảnh tại hiện trường chỉ ra Hải thuận tay phải.
      2. Hải dắt dao vào quần rượt đuổi nạn nhân nhưng thực nghiệm thì phải bọc dao vào 1 cái khăn thì mới không bị thương khi truy đuổi, và thực tế không ai đuổi được trong trường hợp đấy
      3. Cầm 2 chân ghế đánh vào nạn nhân nhưng ảnh thực tế thì cho thấy 2 chân ghế dính máu, đầu tựa không có
      4. Sau khi thực hiện xong hành vi thì Hải có lấy xe ra về? Vậy phần trèo cửa để làm gì. Điều này chứng tỏ hung thủ không đi xe đến hiện trường.
      Những điều trên để kết luận 1 điều: HẢI và ĐIỀU TRA VIÊN không chứng kiến sự việc. ĐIỀU TRA VIÊN VẼ RA KỊCH BẢN NHƯNG KỊCH BẢN KHÔNG HỢP LÝ, DIỄN VIÊN HẢI LÀM THEO NHƯNG TRẬT NHỊP
    • graprex
      @nhinchiruachu Định mệnh.
      Riêng đoạn giằng nhau với Hồng nó khai 2 lời: 1 lời Hồng đẩy ra; 1 lời lột dc đồ, chịch dc Hồng rồi xuất tinh lên vạt áo.
      Cung nào thì cũng là nó ở hiện trường.
      Mớm dc 2 quả cung có tính xác nhận vậy mà ko cần ép cung, ông làm dc ko ? Giờ ông về nhà mớm thử con/cháu nhà ông nhận tội ăn cắp thôi chứ chưa cần phải là giết 2 mạng người đâu xem đứa nào nó làm.
      Gớm, cứ bảo kỹ thuật ko biết dc. Ông ko biết thì thằng Hải nó phải biết, phải kể ra. Ông hiểu ko ? Đừng tự sáng tác thay khổ chủ rồi sa đà vào những nghi ngờ ko có cơ sở.
    • NhinChiRuaChu
      @graprex Ok, tóm lại là với ông thằng này chắc chắn có tội. Việc nó tự khai là do nó ngờ nghệch nên mới khai ra. Mấy hôm nay ám ảnh quá nên tôi cũng xin phép dừng tranh cãi ở đây.
      Cuối tuần vui vẻ
  • hao29
    chán, sai sót trầm trọng đủ thứ. Thời gian chết cũng kết luận 1 cách bố láo. Những lời khai đáng tin, chứng cứ đáng tin thì lại ủng hộ cho 1 kịch bản khác. Sơ thẩm, phúc thẩm, Giám đốc thẩm cắm đầu cắm cổ kết luận theo kiểu bỏ túi, bỏ qua lời lẽ cãi tội đáng để ý của luật sư (vẫn như mọi khi).
    Tuy nhiên thời điểm xới lại vụ án này, mấy lời khen "đặt hàng" của 1 đống KOL trên mạng, vụ này giống như quân cờ lúc lên lúc xuống.
  • sfrsan
    nó bẻ cong tính chất vụ án, còn bản chất vẫn ko thay đổi , vụ này qá phức tạp, chờ kluan.
  • traitrambom
    Chờ "cụ tổ thẩm" may ra mới chuẩn
  • hungmeder
    vụ này chắc khối ô toang
  • linhmarian
    Mình vẫn tin rằng Hải là kẻ giết người.

    Và chờ đợi một điều gì đó thuyết phục hơn như chứng cứ ngoại phạm hoặc là có người khác đầu thú. Mọi sai phạm, mọi thiếu sót như các thẩm phán đã nêu, không làm sai lệch bản chất vụ án.
Website liên kết