23 Bình luận
  • Hakan
    bác này nhìn nice quá.
  • StandByMe
    Kháng nghị là thẩn quyền của vks, ông tòa chỉ kết luận dc vụ việc được kháng nghị đúng hay sai chứ đằng này ông lại kết luận kháng nghị sai pháp luật. Haiz hước voãi.
    Vụ này ông Bình xử thế nào cũng sấp mặt. Quan trọng là lựa chọn sấp mặt trc ai mà thoai.
    • Hakan
      @standbyme vụ này đúng là ma trận thông tin, bản thân mình luôn tin vào hành xử của chính quyền. nhưng trong vụ này thì chưa hiểu đc vấn đề và bản chất vấn đề. hic hic
    • vinhc5
      @hakan trên linkhay này cũng nhiều bạn tin lắm, còn bảo chả nhẽ những người ở vị trí ấy lại hành xử không đúng, rồi còn bảo chẳng qua chưa thèm công bố hồ sơ thôi, rồi cái lọ cái chai. Mợ, cứ lý luận kiểu đấy thì đã chả có mấy vụ Nguyễn Thanh Chấn, Hàn Đức Long, Trần Ngọc Trinh, Trần Ngọc Thêm....
    • BlackWidow
      @hakan Để bạn hiểu rõ hơn phần đúng hay sai luật:
      "Trong phiên xét xử sáng nay 8/5, Hội đồng xét xử và đại diện VKSNDTC đã dành khá nhiều thời gian để làm rõ cơ sở nào Viện trưởng VKSNDTC ban hành Quyết định Kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSNDTC-V7 (Quyết định số 15), ngày 22/11/2019 của VKSNDTC.

      Câu hỏi của các thẩm phán xoay quanh nội dung: Bộ luật tố tụng Hình sự 2003 tới Bộ luật tố tụng Hình sự 2015 đều quy định, trường hợp người bị kết án có đơn xin ân giảm bản án tử hình, thì bản án tử hình được thi hành sau khi Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm.

      Đối với vụ án này, sau khi Hồ Duy Hải có đơn xin ân giảm án tử hình, ngày 17/5/2012, Chủ tịch nước đã ban hành Quyết định số 639, bác đơn xin ân giảm hình phạt tử hình của bị cáo Hồ Duy Hải. Đây là quyết định quy định trong tố tụng. Đến thời điểm hiện tại, chưa có quyết định nào thay thế Quyết định số 639, đang có hiệu lực thi hành. Vậy cơ sở nào để VKSNDTC ban hành Quyết định số 15?

      Trả lời câu hỏi của các thẩm phán, đại diện VKSNDTC cho biết: Trước khi ban hành Quyết định số 15, Viện trưởng VKSNCTC đã có cuộc họp với Uỷ ban kiểm sát, trên cơ sở đó có Quyết định số 638 gửi Văn phòng Chủ tịch nước, đề nghị tham mưu cho Chủ tịch nước xem xét vấn đề liên quan; giải quyết Quyết định số 639 ngày 17/5/2012, về việc bác đơn xin ân giảm của Hồ Duy Hải để bảo đảm hiệu lực pháp luật.

      Ngày 27/4, Văn phòng Chủ tịch nước có Thông báo số 688, truyền đạt ý kiến chỉ đạo của Chủ tịch nước (nguyên văn): “Sau khi xem xét Báo cáo số 68 ngày 16/4/2019 của VKSNDTC, báo cáo đề xuất quan điểm giải quyết vụ án Hồ Duy Hải giết người, cướp tài sản tại tỉnh Long An. Chủ tịch nước có ý kiến chỉ đoạ như sau: Đề nghị Viện trưởng VKSNDTC xem xét, quyết định theo thẩm quyền và thực hiện đúng quy định của pháp luật đối với vụ án Hồ Duy Hải”.

      Cho rằng đại diện VKSNDTC trả lời chưa đúng vấn đề, Chủ toạ phiên toà đã giải thích và một thẩm phán hỏi lại: Thông báo số 688 là quyết định hành chính hay một quyết định liên quan tới tố tụng? Nếu là văn bản hành chính thì giá trị pháp lý của nó có thay thế được giá trị pháp lý của một quyết định tố tụng, ở đây là Quyết định số 639 của Chủ tịch nước?

      Do tiếp tục trả lời không rõ ràng, không đúng nội dung được hỏi, Chủ toạ phiên toà đã mời đại diện Văn phòng Chủ tịch nước là ông Nguyễn Việt Đức, Vụ trưởng Vụ Pháp chế giúp trả lời rõ: Thông báo số 688 là quyết định hành chính hay quyết định tố tụng?

      Ông Nguyễn Việt Đức cho biết, văn bản thông báo ý kiến Chủ tịch nước là văn bản hành chính của văn phòng, thực hiện chức năng tham mưu, truyền đạt ý kiến Chủ tịch nước đến Viện trưởng VKSNDTC.

      Các thẩm phán tiếp tục giải thích và đặt câu hỏi với VKSNDTC: Văn phòng Chủ tich nước thông báo ý kiến của Chủ tịch nước. Thông báo này không thay thế được quyết định của Chủ tịch nước đang có hiệu lực. VKSNDTC dựa trên quy định pháp luật nào để kháng nghị, phủ định quyết định của Chủ tịch nước và VKSNDTC có quyền phủ định quyết định của Chủ tịch nước không?

      Đại diện VKSNDTC tiếp tục không trả lời không đúng trọng tâm nội dung được hỏi, mà cho rằng việc này xuất phát từ ý kiến chỉ đạo của Chủ tịch nước!?

      Chủ toạ phiên toà giải thích thêm: Thông báo số 688 của Văn phòng Chủ tịch nước là văn bản hành chính. Theo quy định của luật tố tụng, một văn bản tố tụng chỉ được thay thế, phủ định bằng một văn bản tố tụng khác của cấp có thẩm quyền. Vì vậy, thông báo ý kiến của Chủ tịch nước không thể phủ định được quyết định của Chủ tịch nước.
      “Quyết định bắt thì cần phải có quyết định tha, chứ không phải công văn tha. Quyết định khởi tố phải có quyết định đình chỉ, chứ không phải công văn đình chỉ”, Chủ toạ phiên toà lấy ví vụ."
    • chaududan
      @blackwidow quá trình điều tra vụ án Hồ Duy Hải có một số sai phạm nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án
    • Hakan
      @vinhc5 thực ra, oan sai chắc chắn có. vì mỗi năm VN có hàng trăm vụ án lớn nhỏ. xác xuất 1% sai thôi đã là rất lớn.
      Nhưng ràng buộc thế nào, để oan sai là thấp nhất. đúng là ko phải đơn giản. Các thuyết âm mưu đưa ra về tay Nghị là cháu xac lắc lơ của bà quan nào đó, mình cũng ko tin vì là cháu mà ng ta có thể bao che để dựng nên chuỗi những rắc rối như hiện nay.
    • thucsinh
      @blackwidow Quá trình kháng nghị Giám đốc thẩm của VKSNDTC có thể có 1 vài sai sót nhưng không ảnh hưởng đến bản chất của vụ án
    • BlackWidow
      @thucsinh Thì vẫn tiến hành giám đốc thẩm chứ có phải vì thế mà k làm đâu.
    • thucsinh
      @blackwidow "Mày nợ tao 100 triệu, mày phải xuống nhà tao trả nợ ngay"
      Mình vd nhé, ko phải xưng mày, tao🤣🤣
      Bạn thấy mình nói với bạn như vậy, dù bạn chẳng nợ nần gì, bạn sẽ vẫn xuống nhà mình để làm rõ vấn đề chăng?
      Sai luật thì nó chỉ cần gửi cho cái công văn phản hồi "...A éo GĐ thẩm đâu" là xong nhé, Giám đốc thẩm cái con khỉ.
    • thucsinh
      @blackwidow
      Một số căn cứ chứng minh Quyết định kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm của Viện trưởng VKSND tối cao là phù hợp với quy định của pháp luật, cụ thể như sau:
      Thứ nhất, xin ân giảm án tử hình là quyền lợi của người bị kết án tử hình thuộc thẩm quyền quyết định của Chủ tịch nước và việc xem xét ân giảm án tử hình không được coi là một giai đoạn tố tụng hình sự, bởi lẽ theo lý luận tố tụng hình sự, bất kỳ giai đoạn tố tụng hình sự nào cũng đều phải gắn liền với các quy định về trách nhiệm, quyền hạn của chủ thể tiến hành tố tụng.

      Bên cạnh đó, mặc dù ân giảm án tử hình được quy định trong nội dung của một số quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự (BLTTHS), nhưng việc quy định này là cần thiết nhằm bảo đảm quyền lợi cho người bị kết án tử hình.

      Cũng vì những lí do trên, Quyết định số 639 ngày 17/5/2012 của Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử hình cho Hồ Duy Hải không thể coi là một quyết định tố tụng hình sự. Theo đó, Công văn ngày 29/7/2019 của Văn phòng Chủ tịch nước về việc tạm dừng thi hành án tử hình và yêu cầu Chánh án TAND tối cao, Viện trưởng VKSND tối cao xem xét kháng nghị giám đốc thẩm đối với vụ án Hồ Duy Hải là căn cứ hợp pháp cho thấy Quyết định số 639 đã hết hiệu lực.

      Các thủ tục tố tụng phát sinh sau đó bao gồm: Biên bản hoãn thi hành án tử hình, Quyết định hoãn thi hành án tử hình, Biên bản bàn giao người được hoãn thi hành án tử hình,… đều thể hiện tính hết hiệu lực của Quyết định số 639 nói trên.

      Thứ hai, không có quy định nào trong pháp luật tố tụng hình sự ấn định rằng Viện trưởng VKSND tối cao không được quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm trong trường hợp Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử hình. Đồng thời, khoản 2 Điều 379 BLTTHS năm 2015 về thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm cũng quy định như sau:

      “2. Việc kháng nghị theo hướng có lợi cho người bị kết án có thể được tiến hành bất cứ lúc nào, cả trong trường hợp người bị kết án đã chết mà cần minh oan cho họ”.

      Như vậy, giả sử trường hợp quyết định bác đơn xin ân giảm án tử hình của Chủ tịch nước đã có hiệu lực và đồng thời bị cáo đã bị tử hình thì việc kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm theo hướng có lợi cho người bị kết án vẫn có thể được tiến hành bất cứ lúc nào để minh oan cho họ.

      Do đó, liên hệ với vụ án Hồ Duy Hải, ngay cả nếu Quyết định số 639 ngày 17/5/2012 của Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử hình cho Hồ Duy Hải đang có hiệu lực thì đây cũng không thể là căn cứ cho rằng Viện trưởng VKSND tối cao không được quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm.

      Thứ ba, khoản 2 Điều 394 BLTTHS năm 2015 quy định về nội dung quyết định giám đốc thẩm, trong đó tại các điểm e, g, h, i điều này quy định các nội dung sau:

      “e) Tóm tắt nội dung vụ án, phần quyết định của bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị;

      g) Quyết định kháng nghị, căn cứ kháng nghị;

      h) Nhận định của Hội đồng giám đốc thẩm, trong đó phải phân tích những căn cứ để chấp nhận hoặc không chấp nhận kháng nghị;

      i) Điểm, khoản, điều của Bộ luật tố tụng hình sự, Bộ luật hình sự mà Hội đồng giám đốc thẩm căn cứ để ra quyết định.”

      Như vậy, liên hệ với vụ án Hồ Duy Hải, khi xem xét các căn cứ ra quyết định giám đốc thẩm, nếu Hội đồng Thẩm phán xét thấy kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm của Viện trưởng VKSND tối cao là không đúng với các quy định của pháp luật thì Hội đồng Thẩm phán phải ra quyết định không chấp nhận kháng nghị và không mở phiên toà giám đốc thẩm để xét xử vụ án này.

      Do đó, việc Hội đồng Thẩm phán ra Quyết định giám đốc thẩm ngày 06/5/2020 và tiến hành xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm đồng nghĩa với việc đã chấp nhận quyết định kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao là có căn cứ và đúng pháp luật./.
    • BlackWidow
      @thucsinh 1. Trc mình đã cmt ý thứ 1 trên đây 1 lần, mình chưa được đọc Quyết định 639 nên k rõ như thế nào. Nhưng thông thường các QĐ sẽ có phần căn cứ thi hành trong đó thường ghi ông ABC chịu trách nhiệm thi hành căn cứ... Nếu phần này có ghi nội dung bản án thì dưới quan điểm của mình là có tính chất pháp lý vì coi bản án trước đó là đúng.
      Nếu trong tất cả các văn bản của Chủ tịch nước sau này k ghi huỷ bỏ QĐ 639 thì rất tiếc nó vẫn có hiệu lực, bạn có thể tìm hiểu về tính hiệu lực pháp lý của cq NN có quy định.
      2. Theo bạn QĐ của Chủ tịch nước cao hơn hay VKSTC cao hơn?
      3. Việc có mở hay k là phụ thuộc vào Hội đồng. Lưu ý có rất nhiều kháng nghị chứ k phải 1, nếu bạn hay có xem qua các đơn thư khiếu nại sẽ hay thấy vấn đề này, có thể như bạn nói "sai tao k làm về làm lại cho đúng rồi manh lên đây" hoặc "sai, nhưng vẫn trả lời". Giám đốc thẩm k phải phiên toà xét xử lại mà nó như kiểu điều trần các cq NN phải đứng ra bảo vệ quan điểm của mình.
      Mình thì thấy phần này chủ yếu ae NN tát nhau là chính, mọi người nên tập trung vào nội dung giải quyết các kháng nghị thì hợp lý hơn.
    • thucsinh
      @blackwidow Nói chung ae mình lên đây chém là chính thôi, chứ 2 ô to nhất, 2 ô tối cao còn đang đối nhau chan chát như vậy thì hãy cứ ngồi đó chờ đợi điều tốt đẹp hơn thôi.
  • GialanG
    Bác Trí nói chí lý. Theo luật thì kể cả khi chết còn có thể kháng nghị để minh oan nữa mà
  • thinhvt
    Ông này nhìn mặt phúc hậu phết, nói chuyện cũng rõ ràng, mạch lạc, rất dễ thuyết phục người nghe.
  • TanNg
    Kháng nghị sai luật pháp thì ông nhận xử cũng sai luật pháp, đây ông đã nhận xử rồi thì còn ý kiến gì nữa.
    • MariaLinhLinh
      @tanng nói nhỡ mồm thôi, chứ kháng nghị trái pháp luật thì cần gì phải giám đốc thẩm nữa mà có thể bác luôn
  • phamnhungck
    Vụ này càng ngày càng hay rồi
  • kedienro
    Tòa án NDTC và VKS NDTC còn tranh cãi về luật thế này thì dân đen biết phải nàm thao?
Website liên kết