63 Bình luận
  • NhinChiRuaChu
    @dungbeou Em thấy có 1 bác ghi đây

    1. Hồ Duy Hải bị bắt trong 1 vụ đánh bạc. Sau đó CQĐT mới bắt Hồ Duy Hải vì tình nghi là thủ phạm của vụ án giết 2 người tại bưu điện Cầu Voi.
    2. Bản khai đầu tiên của Hồ Duy Hải là không nhận tội. Nhưng đã bị rút khỏi vụ án.
    3. Bằng chứng ngoại phạm của Hồ Duy Hải là có nhưng không được CQĐT chấp nhận. Bởi vì theo như CQĐT, Hồ Duy Hải cầm cố chiếc điện thoại của mình tại cửa hiệu cầm đồ, sau đó quay về nhà cách đó 400 mét để đổi xe, sau đó đem tiền ra quán cafe trả nợ cho bạn, sau đó đi từ quán cafe đến bưu điện Cầu Voi để gây án. Từ quán cafe đến bưu điện Cầu Voi là 7,5km. Tất cả chỉ diễn ra trong 13 phút => Điều này là không thể. Nếu Hồ Duy Hải đã có kế hoạch gây án từ trước thì con số 13 phút là KHÔNG ĐỦ để làm những việc trên, kể cả khi Hồ Duy Hải cố gắng làm với tốc độ nhanh nhất. Theo hồ sơ vụ án, Hồ Duy Hải chỉ nảy sinh ý đồ giết người sau khi đã đến bưu điện Cầu Voi, cho nên Hồ Duy Hải không thể xuất hiện tại bưu điện để gây án trong 13 phút đó được. ( Bác nào không hiểu đoạn này, vui lòng đọc kỹ hồ sơ vụ án ).
    4. Không có nhân chứng nào có thể nhận diện được người đàn ông xuất hiện tại bưu cục. Nhưng trong biên bản làm việc với nhân chứng. Điều tra viên tự ý sửa lời khai của nhân chứng. Tự ý ghi thêm rằng : " Tôi có thể nhận diện được" và nhận diện Hồ Duy Hải là người có mặt tại bưu điện, tối hôm xảy ra vụ án.
    5. Khi khám nghiệm hiện trường, máu ở các thi thể nạn nhân có màu đỏ tươi. Nếu thời gian chết của nạn nhân đúng theo như nhận định của cơ quan công an, thì đến lúc phát hiện thi thể nạn nhân, máu của nạn nhân KHÔNG THỂ có màu đỏ tươi. Như vậy, thời gian tử vong của nạn nhân theo nhận định của cơ quan công an có vấn đề, không chính xác.
    6. Khi khám nghiệm hiện trường, cơ quan công an thu giữ các mẫu vân tay, nhưng lại KHÔNG thu giữ con dao và thớt ĐƯỢC CHO là hung khí gây án, cho dù 2 vật trên vẫn nằm ngay tại hiện trường gây án. Thực tế, không ai có thể xác định được con dao và cái thớt này là CÓ THẬT hay không mà chỉ dựa vào lời khai của mấy ông dân phòng thu dọn hiện trường?????
    7. Trong biên bản lời khai của nhân chứng, CQĐT tự ý sửa lời khai kích cỡ của con dao có tại bưu cục để phù hợp với vết thương trên cổ 02 nạn nhân???
    8. CQĐT tự ý cho rằng con dao và cái thớt trong tưởng tượng bên trên là hung khí gây án và cho người ra chợ mua dao và thớt về để hợp thức hóa sự tưởng tượng đó mà không có bất kỳ bằng chứng khoa học nào.
    9. Lời khai của Hồ Duy Hải là sau khi giết nạn nhân Vân, Hải vất chiếc ghế Hải dùng để đập vào Vân khi Vân đi mua hoa quả về, sau đó Hải cắt cổ Vân và kéo xác Vân vào gầm cầu thang, đặt Vân nằm gối đầu lên người Hồng. Nhưng trên bản ảnh chụp hiện trường, thì xác Vân nằm gối đầu lên bụng của Hồng, và chân thì đang gác lên chiếc ghế đó??? Ngoài ra, chiếc ghế tại hiện trường và chiếc ghế tang vật bị thu giữ là 2 chiếc ghế khác nhau.
    10. Dấu vân tay thu giữ tại hiện trường, sau khi giám định KHÔNG PHẢI của Hải, nhưng CQĐT rút biên bản giám định ra khỏi hồ sơ vụ án, và thông báo là KHÔNG GIÁM ĐỊNH ĐƯỢC DẤU VÂN TAY???
    11. Tro than mà CQĐT thu giữ được tại nhà Hải, giám định được là có nhựa, nhưng KHÔNG THỂ xác nhận được là có SIM, thắt lưng, quần áo trong đống tro than đó hay không. Nhưng CQĐT lại đánh lận con đen, lược bỏ kết quả giám định để gây bất lợi cho Hải.
    12. CQĐT khám nhà, thu giữ trang sức của em gái Hải, cho rằng đó là tài sản của Vân và Hồng do Hải cướp được. Nhưng số trang sức trên có giấy mua bán của em gái Hải, sau này đã phải trả lại cho em gái Hải.
    13. CQĐT xác định được 02 cửa hàng mà Hải bán tài sản cướp được, là điện thoại của bưu cục và trang sức của Vân và Hồng, nhưng chủ 02 cửa hàng trên xác nhận KHÔNG nhận diện được người bán.
  • vinhc5
    @doivuithe, @kedienro dao với thớt không phải là tang vật nhưng vẫn đóng vai trò như là tang vật, dùng để kết tội nhưng vẫn không phải là tang vật. Miệng lưỡi lươn lẹo khôn kiểu này quê em đầy
    Khác gì mấy kiểu dùng từ gạt tay trúng má, nhận tờ rơi giống phong bì, tự ngã trong đồn đâu. Điều tra viên bảo dao thớt bị đốt rồi thì biết thế thôi, cố mà tin thôi ai kiểm chứng được, cái lưỡi dao bị đốt mà cháy vụn ko cứu được gì thì chắc đốt bằng lửa mặt trời. Vật dụng liên quan đến vụ thảm án mà dễ dàng mang đi đốt như vậy thì lần đầu tiên được nghe.
  • Martine
    Tôi chỉ thắc mắc 1 điều thôi, tại sao cơ quan điều tra có quyền ra chợ mua thớt và dao về đưa vào làm tang vật vụ án. Rác rưởi!
  • TanNg
    @doivuithe Cái này gọi là nghiệp vụ giải thích siêu cao

    @martine họ giải thích không làm tang vật mà
  • NhinChiRuaChu
    Hiện trường vụ án mạng
    Thớt nằm chình ình nhưung không hiểu sao lại đánh giá không quan trọng và đem đốt
    http://tinyurl.com/ya7c4ox7
  • dungbeou
    Ai có "bản tóm tắt nêu lên 9 điểm mâu thuẫn và vi phạm nghiêm trọng trong hồ sơ vụ án" share mình với ạ. Thấy báo nhắc mà ko nói sơ lược
    • NhinChiRuaChu
      @dungbeou Em thấy có 1 bác ghi đây

      1. Hồ Duy Hải bị bắt trong 1 vụ đánh bạc. Sau đó CQĐT mới bắt Hồ Duy Hải vì tình nghi là thủ phạm của vụ án giết 2 người tại bưu điện Cầu Voi.
      2. Bản khai đầu tiên của Hồ Duy Hải là không nhận tội. Nhưng đã bị rút khỏi vụ án.
      3. Bằng chứng ngoại phạm của Hồ Duy Hải là có nhưng không được CQĐT chấp nhận. Bởi vì theo như CQĐT, Hồ Duy Hải cầm cố chiếc điện thoại của mình tại cửa hiệu cầm đồ, sau đó quay về nhà cách đó 400 mét để đổi xe, sau đó đem tiền ra quán cafe trả nợ cho bạn, sau đó đi từ quán cafe đến bưu điện Cầu Voi để gây án. Từ quán cafe đến bưu điện Cầu Voi là 7,5km. Tất cả chỉ diễn ra trong 13 phút => Điều này là không thể. Nếu Hồ Duy Hải đã có kế hoạch gây án từ trước thì con số 13 phút là KHÔNG ĐỦ để làm những việc trên, kể cả khi Hồ Duy Hải cố gắng làm với tốc độ nhanh nhất. Theo hồ sơ vụ án, Hồ Duy Hải chỉ nảy sinh ý đồ giết người sau khi đã đến bưu điện Cầu Voi, cho nên Hồ Duy Hải không thể xuất hiện tại bưu điện để gây án trong 13 phút đó được. ( Bác nào không hiểu đoạn này, vui lòng đọc kỹ hồ sơ vụ án ).
      4. Không có nhân chứng nào có thể nhận diện được người đàn ông xuất hiện tại bưu cục. Nhưng trong biên bản làm việc với nhân chứng. Điều tra viên tự ý sửa lời khai của nhân chứng. Tự ý ghi thêm rằng : " Tôi có thể nhận diện được" và nhận diện Hồ Duy Hải là người có mặt tại bưu điện, tối hôm xảy ra vụ án.
      5. Khi khám nghiệm hiện trường, máu ở các thi thể nạn nhân có màu đỏ tươi. Nếu thời gian chết của nạn nhân đúng theo như nhận định của cơ quan công an, thì đến lúc phát hiện thi thể nạn nhân, máu của nạn nhân KHÔNG THỂ có màu đỏ tươi. Như vậy, thời gian tử vong của nạn nhân theo nhận định của cơ quan công an có vấn đề, không chính xác.
      6. Khi khám nghiệm hiện trường, cơ quan công an thu giữ các mẫu vân tay, nhưng lại KHÔNG thu giữ con dao và thớt ĐƯỢC CHO là hung khí gây án, cho dù 2 vật trên vẫn nằm ngay tại hiện trường gây án. Thực tế, không ai có thể xác định được con dao và cái thớt này là CÓ THẬT hay không mà chỉ dựa vào lời khai của mấy ông dân phòng thu dọn hiện trường?????
      7. Trong biên bản lời khai của nhân chứng, CQĐT tự ý sửa lời khai kích cỡ của con dao có tại bưu cục để phù hợp với vết thương trên cổ 02 nạn nhân???
      8. CQĐT tự ý cho rằng con dao và cái thớt trong tưởng tượng bên trên là hung khí gây án và cho người ra chợ mua dao và thớt về để hợp thức hóa sự tưởng tượng đó mà không có bất kỳ bằng chứng khoa học nào.
      9. Lời khai của Hồ Duy Hải là sau khi giết nạn nhân Vân, Hải vất chiếc ghế Hải dùng để đập vào Vân khi Vân đi mua hoa quả về, sau đó Hải cắt cổ Vân và kéo xác Vân vào gầm cầu thang, đặt Vân nằm gối đầu lên người Hồng. Nhưng trên bản ảnh chụp hiện trường, thì xác Vân nằm gối đầu lên bụng của Hồng, và chân thì đang gác lên chiếc ghế đó??? Ngoài ra, chiếc ghế tại hiện trường và chiếc ghế tang vật bị thu giữ là 2 chiếc ghế khác nhau.
      10. Dấu vân tay thu giữ tại hiện trường, sau khi giám định KHÔNG PHẢI của Hải, nhưng CQĐT rút biên bản giám định ra khỏi hồ sơ vụ án, và thông báo là KHÔNG GIÁM ĐỊNH ĐƯỢC DẤU VÂN TAY???
      11. Tro than mà CQĐT thu giữ được tại nhà Hải, giám định được là có nhựa, nhưng KHÔNG THỂ xác nhận được là có SIM, thắt lưng, quần áo trong đống tro than đó hay không. Nhưng CQĐT lại đánh lận con đen, lược bỏ kết quả giám định để gây bất lợi cho Hải.
      12. CQĐT khám nhà, thu giữ trang sức của em gái Hải, cho rằng đó là tài sản của Vân và Hồng do Hải cướp được. Nhưng số trang sức trên có giấy mua bán của em gái Hải, sau này đã phải trả lại cho em gái Hải.
      13. CQĐT xác định được 02 cửa hàng mà Hải bán tài sản cướp được, là điện thoại của bưu cục và trang sức của Vân và Hồng, nhưng chủ 02 cửa hàng trên xác nhận KHÔNG nhận diện được người bán.
    • Bart_hn
      @nhinchiruachu vậy bác nào cho e hỏi động cơ nào để cái phiên giám đốc thẩm lại ra quyết định như vậy?
    • NhinChiRuaChu
      @bart_hn Em dân đen làm gì biết động cơ được của các cụ bác ơi. Bác làm khó em quá. Có khi các bác ấy chí công vô tư thật ấy chứ.
    • TanNg
      @nhinchiruachu có khi như một thói quen thôi.
    • hao29
      @nhinchiruachu xác định được 02 cửa hàng bán điện thoại và trang sức của nạn nhân, thế có thu được điện thoại và trang sức của nạn nhân về không? Không thu được thì thì đây là căn cứ yếu, còn thu được thì hoặc là HDH có liên quan, hoặc là 1 chuyện khác to và bố láo hơn nhiều.
  • quocna
    sao em nhớ báo 1 thế giới này bị liệt vào fake news mà ta
  • bravelion
    Ai cũng thấy án oan mà
  • Martine
    Tôi chỉ thắc mắc 1 điều thôi, tại sao cơ quan điều tra có quyền ra chợ mua thớt và dao về đưa vào làm tang vật vụ án. Rác rưởi!
    • doivuithe
      @martine họ giải thích không làm tang vật mà
    • TanNg
      @doivuithe Cái này gọi là nghiệp vụ giải thích siêu cao

      @martine họ giải thích không làm tang vật mà
    • doivuithe
      @tanng bác suy diễn hay có chứng là nghiệp vụ giải thích của họ vậy
    • kedienro
      @doivuithe họ giải thích mua về để HDH nhận dạng. Họ nói HDH khai giết người bằng dao và thớt, nên nhờ nhân chứng ra chợ mua dao và thớt giống cái nhân chứng thấy ở hiện trường màn về cho HDH nhận dạng. Còn dao và thớt là hung khí thì bị thiêu hủy cmnr.
    • thangnc
      @kedienro Ủa nó bị ai thiêu hủy vậy?
    • doivuithe
      @kedienro thì đúng là mấy thằng điều tra ngu như lợn để bị tiêu huỷ mất rồi, quan trọng là mình không thây hđxx dựa vào chứng cứ đó
    • kedienro
      @thangnc lúc thì nói dân phòng thiêu hủy lúc thì nói dân ở đó thiêu hủy. Em có biết là ai đâu.
    • kedienro
      @doivuithe Tòa án dựa vào lời khai của Hải và nhân chứng định tội nhưng khi xử án lại không cho nhân chứng ra đối chất. Bác có thấy hợp lý không ?
    • TanNg
      Mình lại thấy họ rất thông minh ấy

      Thế họ ngu như lợn là bác suy diễn hay là có chứng cớ gì vậy?

      @kedienro thì đúng là mấy thằng điều tra ngu như lợn để bị tiêu huỷ mất rồi, quan trọng là mình không thây hđxx dựa vào chứng cứ đó
    • vinhc5
      @doivuithe, @kedienro dao với thớt không phải là tang vật nhưng vẫn đóng vai trò như là tang vật, dùng để kết tội nhưng vẫn không phải là tang vật. Miệng lưỡi lươn lẹo khôn kiểu này quê em đầy
      Khác gì mấy kiểu dùng từ gạt tay trúng má, nhận tờ rơi giống phong bì, tự ngã trong đồn đâu. Điều tra viên bảo dao thớt bị đốt rồi thì biết thế thôi, cố mà tin thôi ai kiểm chứng được, cái lưỡi dao bị đốt mà cháy vụn ko cứu được gì thì chắc đốt bằng lửa mặt trời. Vật dụng liên quan đến vụ thảm án mà dễ dàng mang đi đốt như vậy thì lần đầu tiên được nghe.
    • doivuithe
      @tanng suy nghĩ cá nhân thôi
    • TanNg
      @vinhc5 Mà lưỡi dao không có máu, không có cơ sở gì cho thấy nó liên quan tới vụ giết người nhưng vẫn bảo đó là vật dụng giết người được thì cũng là suy luận tài tình. Cứ trong nhà có con dao thì nó phải là của Hải dùng để giết người. Cán bộ điều tra thông minh vãi đạn ra ấy, sao bảo là ngu như lợn
    • TanNg
      Rất hợp lý, không thì làm sao mà kết tội được.

      @doivuithe Tòa án dựa vào lời khai của Hải và nhân chứng định tội nhưng khi xử án lại không cho nhân chứng ra đối chất. Bác có thấy hợp lý không ?
    • minhdtb
      @martine không phải là tang vật nhưng vẫn dựa vào để kết tội nhé
    • Martine
      @minhdtb thế khác gì tạo dựng chứng cứ?
    • vadaihiep
      @martine Và họ vẫn nói rằng "không làm thay đổi bản chất vụ án"
    • TanNg
      @martine theo tôi không tạo dựng chứng cứ, chỉ là dựa trên trí nhớ để mượn từ ngoài chợ về nhé. Lưỡi dẻo như kẹo là đây chứ đâu
  • webassembly
    Nghe nói nghiệp vụ lấy lời khai của vn như sau: từ việc treo lên đổ nuớc xà phòng, treo lơ lửng trên rừng dao nhọn, thả một trái dưa hấu chẻ đôi để hù dọa chết khiếp, trói gô, mở từng bàn tay ra để lăn đũa, bắt đứng sám hối trước cây nến bao giờ quị ngã thì tạc nước cho tỉnh mà đứng, nếu không đứng thì đánh thừa sống thiếu chết… Với tất cả những kiểu tra tấn như vậy cùng với lời dọa “mày đã vào đây thì chỉ có chết, không có đường ra!” thì “phạm nhân” trong cơn đau đớn sẽ nghĩ đến chuyện đằng nào cũng chết, thôi thì gật đầu nhận đại cái tội cho được cái án tử, hoàn tất thủ tục hồ sơ cho cán bộ để họ xếp án lại, cho vào biệt giam, đợi ngày ra pháp trường. Dù sao chết như vậy cũng đỡ đau đớn thể xác và khỏi bị lôi tới lôi lui đánh lên đánh xuống mà đằng nào cũng không thoát chết…
  • doivuithe
    Về mặt kỹ thuật Hải có sử dụng điện thoại di động, chỉ cần rà soát các số điện thoại ăn vào trạm bts tại thời điểm gây án và rời trạm sau đó thì có thể xác định tương đối nghi phạm, sau đó điều tra có thể yêu cầu đối tượng chứng minh bằng chứng ngoại phạm là gần như chắc chắn được hung thủ rồi, sau đó lấy lời khai, thực nghiệm hiện trường về chủ quan thì mình nghĩ vụ này không quá khó nếu rà soát được danh sách điện thoại.
    Trong đoạn dưới có phần “từ list điện thoại” không biết có phải rò qua bts không, nếu có mà đúng số của Hải thì các bác nhận định sao?
    ———————-
    Hội đồng nhận định: CQĐT chứng minh việc thời điểm Hải có mặt tại hiện trường có nhiều căn cứ, từ list điện thoại, thực nghiệm điều tra phù hợp, nhận dạng như anh Thường khai không chính xác nhưng mô tả là tương đồng với Hải, có chi tiết cầm điện thoại rồi Vân đi mua trái cây, người bán khai phù hợp là Bưu điện có khách… Tổng hợp những tình tiết rời rạc đó thì thấy xác định thanh niên đó là Hải, phù hợp với thực tế khách quan.
    • kedienro
      @doivuithe Vậy tại sao cơ quan điều tra làm những điều mờ ám trên ?
    • doivuithe
      @kedienro bạn trà lời câu hỏi mình trước đi, HDXX và cơ quan điều tra khôn vãi giấu bài không chỉ ra từ list điện thoại chi tiết là cái mả mẹ gì nhưng đưa lên đầu tiên như thế mình nghĩ là rò trạm bts thôi, giấu bài để còn sử dụng trong điều tra phá án sau này.
      Theo bác nếu thực sự xác định có số điện thoại của Hải trong thời điểm gây án thì sao?
    • kedienro
      @doivuithe mấu chốt quan trọng là thời điểm gây án vẫn còn chưa xác định được nha bác.
    • doivuithe
      @kedienro bạn đừng đi xa như thế thời điểm gây án có thể lệch gì đó nhưng xác định khoảng thời gian nghi phạm có mặt tại khu vực qua sóng điện thoại thì rất chính xác.
      Bạn trả lời đi nếu đúng số của Hải có mặt ở khoảng thời gian đó sau đột ngột rời đi thì Hải có phải nghi phạm số 1 không?
    • kedienro
      @doivuithe thì có chứng minh được gì đâu? Hải có mặt ở đó thì Hải là hung thủ à? Trong khi ở hiện trường lại không có dấu vân tay của Hải.
    • doivuithe
      @kedienro
      Không thể chứng minh ngay Hải là hung thủ nhưng nếu Hải không đưa ra được các bằng chứng ngoại phạm được kiểm chứng thì sẽ là nghi can số 1.
      Từ cơ sở này có thể áp dụng các biện pháp nghiệp vụ đấu tranh cái này là nghiệp vụ của bọn điều tra viên .
    • kedienro
      @doivuithe lý luận kiểu bác thì khác gì vụ Bùi Minh Hải ở Đồng Nai đâu? Ông ấy đánh rơi cái đồng hồ ở hiện trường rồi trở thành nghi can số 1. Bằng các nghiệp vụ các điều tra viên đã khẳng định ông ấy là hung thủ.
    • doivuithe
      @kedienro
      Sâu xa hơn biện pháp nghiệp vụ gì mình không bàn nhưng đến lúc đó có cơ sở tình nghi, họ đấu tranh tâm lý hay nhục hình gì đó àm khai ra chứng cớ phù hợp với thực địa như bọn điều tra nói thì khó chối.
      Nhiều người không tin vào bọn điều tra cơ sở, cũng rất có lý thôi nhưng khi giám đốc thẩm theo mình suy nghĩ thôi nhé, hđxx sẽ xác định được việc dùng hình, bức cung, thông cung đến đâu nếu không phải ép để thông cung thì họ bác kháng nghị có cơ sở.
      Ngay cả bên đề nghị kháng nghị là VKS cũng không hề kháng cáo HDH vô tội, nói chung là vks nó rất khôn đá mẹ quả bóng đi yêu cầu điều tra lại để hết trách nhiệm.
    • kedienro
      @doivuithe đó là bác đoán thế thôi. Dùng hình bức cung hay mơm cung đều chả có bằng chứng gì nên người ta chỉ nghi ngờ. Nghi ngờ khả năng đó có thể xảy ra nên người ta mới cần chứng cứ. Đó là trọng chứng hơn trọng cung.
    • doivuithe
      @kedienro Có chứng cứ là điều ai cũng mong muốn ngoài ra còn nhiều nghiệp vụ, đặt vào hoàn cảnh hdxx giám đốc thẩm xem xét được một cách toàn diện sẽ không hợp lý khi họ tha hdh nếu thấy có cơ sở để luận tội.
    • graprex
      @doivuithe Bé này ngược bão
      http://tinyurl.com/yayn4t7m
      Like cho em nó.
  • truongthanh23
    Thôi coi như là số chú này đoản thọ, phát này thì chỉ có khiêng hòm chứ ko thể quay xe được rồi
  • NhinChiRuaChu
    Hiện trường vụ án mạng
    Thớt nằm chình ình nhưung không hiểu sao lại đánh giá không quan trọng và đem đốt
    http://tinyurl.com/ya7c4ox7
    • sandert
      @nhinchiruachu Em thì chỉ buồn cười câu nói : Điều tra có sai sót nghiêm trọng nhưng ko làm thay đổi đến bản chất vụ án
    • NhinChiRuaChu
      @sandert Thế nên mới phải thi trắc nghiệm Cứ đáp án đúng là được còn suy nghĩ thế nào kệ
    • kedienro
      @sandert học sinh đi thi áp dụng thành lời giải có thể sai nhưng không làm thay đổi đáp án thì có được ko nhỉ?
    • sandert
      @kedienro Ngày xưa đi học nếu giải lung tung mà chép đc đáp số của đứa bạn vẫn đúng kết quả là cô phê : Nhìn bài bạn,ko hiểu bài,..hóa ra cô giáo sai quá
    • dezal
      @nhinchiruachu Công nhận là máu đỏ thật. Đỏ tươi như này thì xác định thời gian chết có thể có nhầm lẫn.
    • tuantq
      @sandert mình hiểu câu không làm thay đổi bản chất vụ án là vụ án giết người cướp của nhưng thấy cả hội đồng lại hiểu câu đó là y án với bị cáo.
    • sandert
      @tuantq Bạn ko biết là biểu quyết 17/17 là đúng người đúng tội và đúng mức án ah?
    • traiyenbai
      @nhinchiruachu Cái mũi tên chỉ vào cái thớt và cái giọ của bếp dầu trong ảnh là ý nghĩ gì bác biết không? e xem cái ảnh này trên một FB khá nổi tiếng nhưng họ cũng không nói chỉ úp mở ?
    • kedienro
      @sandert biểu quyết kiểu này giống hồi đi học ấy. Cô giáo giơ tay lên trước, đố em nào dám không giơ tay theo
    • NhinChiRuaChu
      @traiyenbai Cái vệt màu hồng hồng chỗ mũi tên kia là người ta đưa hóa chất vào để xác định dấu vân tay bạn à.
    • tuantq
      @sandert : thì mình thấy có câu bản chất vụ án, còn như biểu quyết 17/17 là kết quả vụ án rồi bạn ơi. Nói chung vụ này vẫn phải hóng xem bước tiếp theo sẽ là gì.
  • peganodev
    Vụ này kể cả về lý và về tình thấy có vấn đề , thấy phe công an bảo thì quan điểm bảo vệ nhau vl ra. Mình ko có quan điểm bảo vệ cho HDH nhưng thấy kết luận của hội đồng đk ngửi được
  • _Yukin_
    100% trọng án được phá thần tốc .
    Trước thì bán tín bán nghi , nay thì tin hẵn rồi 😂
    Sau đợt này chắc trọng án nổi lên như nấm sau mưa
  • gaidepthitcho
    Trên báo lúc đầu a B bên cs điều tra sau chuyển sang làm VKS sau chuyển sang làm quan tòa vụ này chạy đến đâu a ấy có chân chặn chỗ đó
  • bravelion
    Thấy có báo đăng Hải phải chạy nhanh 300km/h thì mới kịp giết người
Website liên kết