Tin cùng kênh Thời sự
- 1Hay
- 1Hay
Không đủ tiền về Vũng Tàu, ba bà cháu bị nhà xe bỏ lại giữa đường
Thấy thương mà sao ko liên hệ được người thân cũng đi chi không biết.
Copyright © 2008-2015 Công ty Cổ phần VCCorp - Chịu trách nhiệm quản lý nội dung: Bà Nguyễn Bích Minh
Hotline: (84)-4-73095555 (ext: 62173) - Email: info@vccorp.vn
Địa chỉ: Tầng 17,19,20,21 Toà nhà Center Building - Hapulico Complex, Số 1 Nguyễn Huy Tưởng, Thanh Xuân, Hà Nội
Giấy phép thiết lập mạng xã hội trên mạng số: 278/GP-BTTT do Bộ Thông tin và Truyền thông cấp ngày 14 tháng 6 năm 2017
" Chánh án TAND tối cao thời điểm làm viện trưởng Viện KSND tối cao đã có quyết định không kháng nghị nhưng bây giờ ngồi ghế chủ tọa phiên giám đốc thẩm thì có được coi là vô tư khách quan?
- Có vô tư, khách quan hay không thì phải nói theo quy định pháp luật, nghĩa là phải có căn cứ rõ ràng." - Vô tư khách quan là
"* Có nhiều ý kiến lo ngại tính khách quan của quyết định giám đốc thẩm, khi Chánh án TAND tối cao Nguyễn Hòa Bình thời điểm xảy ra vụ án là phó tổng cục trưởng Tổng cục Cảnh sát, đến thời điểm ra quyết định không kháng nghị vụ án thì ông Bình là viện trưởng Viện KSND tối cao và khi xét xử giám đốc thẩm ông lại ngồi ghế chủ tọa. Một người đóng ba vai như thế thì có ra được quyết định khách quan hay không, thưa ông?
Blah blah một loạt luật"
Key point là nhất quyết không thấy điều tra sai.
"Quá trình điều tra mặc dù có thiếu sót, vi phạm như VKS nêu ra trong kháng nghị nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án. Do đó không có căn cứ chấp nhận kháng nghị đề nghị hủy án để điều tra lại."
Căn bản của hệ thống pháp luật hiện đại là Tam quyền phân lập, trong đó Lập pháp Hành pháp Tư pháp phải hoàn toàn riêng biệt để tránh móc nối thành cả một đường dây, ép toàn bộ hệ thống pháp luật lên các chủ thể. Thậm chí khi lập quốc TQ, Tôn Dật Tiên - người rất hiểu những truyền thống 'tốt đẹp' của người TQ và Châu Á còn lập thêm Giám sát viện và Khảo thí viện để đảm bảo chất lượng đầu vào và đầu ra của từng cá nhân trong 3 cơ quan pháp luật. Tư pháp Việt Nam chủ yếu thừa kế từ tư tưởng cộng hòa hỗn hợp của Pháp, chính phủ chịu trách nhiệm trước QH và nhân dân. Ở mô hình gốc, Pháp có cơ quan bảo hiến nằm độc lập để kiềm tra, giải quyết khi có khiếu nại về bầu cử nghị sĩ hoặc vào các cơ quan lập pháp. Ở VN thì không có mô hình bảo hiến.
Ở đâu đó nhất khí hóa tam thanh một người đóng ba vai ba cơ quan khác nhau nhưng ở vị trí cao nhất, nếu thừa nhận VKS hiện tại đúng thì có nghĩa là thừa nhận VKS quá khứ sai, và cảnh sát quá khứ sai. Áo sạch tinh tươm đừng hòng dính bẩn.
" Chánh án TAND tối cao thời điểm làm viện trưởng Viện KSND tối cao đã có quyết định không kháng nghị nhưng bây giờ ngồi ghế chủ tọa phiên giám đốc thẩm thì có được coi là vô tư khách quan?
- Có vô tư, khách quan hay không thì phải nói theo quy định pháp luật, nghĩa là phải có căn cứ rõ ràng." - Vô tư khách quan là
"* Có nhiều ý kiến lo ngại tính khách quan của quyết định giám đốc thẩm, khi Chánh án TAND tối cao Nguyễn Hòa Bình thời điểm xảy ra vụ án là phó tổng cục trưởng Tổng cục Cảnh sát, đến thời điểm ra quyết định không kháng nghị vụ án thì ông Bình là viện trưởng Viện KSND tối cao và khi xét xử giám đốc thẩm ông lại ngồi ghế chủ tọa. Một người đóng ba vai như thế thì có ra được quyết định khách quan hay không, thưa ông?
Blah blah một loạt luật"
Key point là nhất quyết không thấy điều tra sai.
"Quá trình điều tra mặc dù có thiếu sót, vi phạm như VKS nêu ra trong kháng nghị nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án. Do đó không có căn cứ chấp nhận kháng nghị đề nghị hủy án để điều tra lại."
Căn bản của hệ thống pháp luật hiện đại là Tam quyền phân lập, trong đó Lập pháp Hành pháp Tư pháp phải hoàn toàn riêng biệt để tránh móc nối thành cả một đường dây, ép toàn bộ hệ thống pháp luật lên các chủ thể. Thậm chí khi lập quốc TQ, Tôn Dật Tiên - người rất hiểu những truyền thống 'tốt đẹp' của người TQ và Châu Á còn lập thêm Giám sát viện và Khảo thí viện để đảm bảo chất lượng đầu vào và đầu ra của từng cá nhân trong 3 cơ quan pháp luật. Tư pháp Việt Nam chủ yếu thừa kế từ tư tưởng cộng hòa hỗn hợp của Pháp, chính phủ chịu trách nhiệm trước QH và nhân dân. Ở mô hình gốc, Pháp có cơ quan bảo hiến nằm độc lập để kiềm tra, giải quyết khi có khiếu nại về bầu cử nghị sĩ hoặc vào các cơ quan lập pháp. Ở VN thì không có mô hình bảo hiến.
Ở đâu đó nhất khí hóa tam thanh một người đóng ba vai ba cơ quan khác nhau nhưng ở vị trí cao nhất, nếu thừa nhận VKS hiện tại đúng thì có nghĩa là thừa nhận VKS quá khứ sai, và cảnh sát quá khứ sai. Áo sạch tinh tươm đừng hòng dính bẩn.
Hoạt động nghị án trong tố tụng hình sự được quy định tại Điều 326 Bộ luật tố tụng hình sự 2015, cụ thể như sau:
- Chỉ Thẩm phán và Hội thẩm mới có quyền nghị án. Việc nghị án phải được tiến hành tại phòng nghị án.
Chủ tọa phiên tòa chủ trì việc nghị án có trách nhiệm đưa ra từng vấn đề của vụ án phải được giải quyết để Hội đồng xét xử thảo luận, quyết định. Chủ tọa phiên tòa tự mình hoặc phân công một thành viên Hội đồng xét xử ghi biên bản nghị án. Các thành viên Hội đồng xét xử phải giải quyết tất cả các vấn đề của vụ án bằng cách biểu quyết theo đa số về từng vấn đề. Hội thẩm biểu quyết trước, Thẩm phán biểu quyết sau cùng. Nếu không có ý kiến nào chiếm đa số thì phải thảo luận và biểu quyết lại từng ý kiến của các thành viên Hội đồng xét xử đã đưa ra để xác định ý kiến chiếm đa số. Người có ý kiến thiểu số có quyền trình bày ý kiến của mình bằng văn bản và được đưa vào hồ sơ vụ án.
Nghị có bằng chứng ngoại phạm còn Hải thì có nhân chứng thấy có người giống Hải ở hiện trường. Giống thôi chứ nhân chứng cũng không dám khẳng định nha. Tới đây là thấy mơ hồ rồi. Tôi không đổ tội cho Nghị hay khẳng định Hải bị oan. Tôi cần 1 phiên tòa kết án với chứng cứ rõ ràng thôi.
Nhưng bạn bao tuổi mà bạn gọi thằng Nghị?
Nhìn nhận thực tế, khách quan vào từng sự vụ để thấy cái chưa tốt mà cải tiến, hơn là cho rằng hệ thống như thế là đã hoàn thiện, chặt chẽ 1000 năm sau vẫn còn dùng tốt?
Còn nếu có cơ duyên mà ngài được điều tra viên dùng nghiệp vụ thẩm vấn thì hay quá.
Chỉ có bằng chứng là khách quan cao nhất mà vẫn còn ngụy tạo được.
https://ltus.me/HP6
Còn việc nó ra tòa cũng không dám khai ra người ép cung đơn giản suy kỹ ra là có thể ĐTV ép, dọa dẫm thôi.
Để bạn đọc hiểu rõ hơn về tố tụng, xin được nói thêm, theo luật, phiên tòa phúc thẩm là nhằm xem xét nội dung kháng cáo, kháng nghị. Trong vụ án này, sau phiên tòa sơ thẩm, tòa án đã không gởi bản án sơ thẩm cho luật sư Nguyễn Văn Đạt - người được gia đình nhờ bào chữa cho Hải, nên luật sư Đạt không thể hỗ trợ gia đình làm đơn kháng cáo.
Tại tòa, Hải đã kêu oan nhưng không được tòa chấp nhận, gia đình yêu cầu luật sư chỉ định Võ Thành Quyết làm đơn kháng cáo kêu oan, luật sư Quyết không đồng ý, chỉ chấp nhận kháng cáo xin giảm tội! Gia đình đến trại giam xin gặp Hải để ký đơn kháng cáo kêu oan, cán bộ cũng không cho gặp và khẳng định ban giám thị trại giam sẽ cho Hải viết đơn rồi gởi đến tòa.
Cuối cùng chính nhờ biên bản phiên tòa phúc thẩm, mới biết, hóa ra đơn kháng cáo của Hải mà ban giám thị gởi đến tòa là đơn xin giảm án, chứ không phải kêu oan! Rõ ràng là từ cơ quan điều tra, xét xử đến cơ quan giam giữ đã bằng nhiều cách, trong đó có cả cách sai pháp luật là thông qua luật sư chỉ định Võ Thành Quyết (từng công tác tại Công an tỉnh Long An - PV) bóp nghẹt tiếng kêu oan của Hải thành lời xin nhận tội và giảm nhẹ hình phạt.
Muốn đọc thì vào đây:
https://ltus.me/HUB
Thực tế tại phiên tòa phúc thẩm, Hải đã công khai 6 lần kêu oan! Nhưng chủ tọa phiên tòa đều bác bỏ không xem xét và chỉ úp chụp buộc tội Hải bằng chính lời khai của Hải ở cơ quan điều tra, và bằng những suy đoán hết sức mơ hồ, gián tiếp…
Sự áp đặt này cũng thể hiện trong thành phần triệu tập tham dự phiên tòa. Trong khi bài bào chữa của luật sư Đạt (gởi trước) có nêu nhiều nghi vấn liên quan đến vật chứng, việc sửa lời khai nhân chứng, việc mâu thuẫn về tang vật vụ án số tiền được thu giữ, số nữ trang bị chiếm đoạt… Muốn làm rõ những điều này, phải triệu tập các nhân chứng, gia đình người bị hại, đại diện nguyên đơn dân sự. Nhưng tòa chỉ triệu tập bị cáo và luật sư bào chữa.
Làm việc cả hệ thống từ Điều tra viên, Trại tạm giam rồi cả Luật sư được chỉ định, muốn kêu oan nhưng lại không cho, chỉ được phép xin giảm án, cho đến khi lên đến các tòa các cấp cũng đã bị bóp chẹt như thế rồi mà ông còn không hiểu nữa thì tôi cũng lạy ông luôn.
Tại tòa, Hải đã kêu oan
https://ltus.me/KvT
Cung Phúc Thẩm đó, quote tùy ý, quote như nào hợp lý, thuyết phục dc tôi mấy vấn đề sau thì quote đi:
1- Bị cáo khẳng định không ai ép cung, không ai gài bị cáo, thì nguyên nhân gì đã khiến bị cáo nhận tội ở tất cả các bản cung ?
2- Tại sao bị cáo khai gian với cơ quan điều tra về nơi bị cáo đi đâu, làm gì ngày vụ án xảy ra ?
3- Bị cáo không nhận tội nhưng cứ hỏi đến đoạn mấu chốt để làm rõ vấn đề thì bị cáo không nói gì, nói thiếu thuyết phục như đoạn bị cáo dc nghe kể về hiện trường vụ án từ công an viên xã Nhị Thành do quen biết anh này, là vì sao ?
1. Cứ suy nghĩ thẳng ra là bị ép cung: Không những từ ĐTV, Trong trại tạm giam, tạm giữ cho đến Luật sư
- Với luật sư do người nhà thuê thì dọa dẫm rồi không gửi biên bản sơ thẩm nên ông này không thể đứng ra kêu oan cho, tôi nghĩ có khả năng ông luật sư này cũng bị dọa luôn rồi.
- Đối với luật sư do tòa chỉ định thì ông này chỉ chấp nhận làm đơn xin giảm án mà không làm đơn kêu oan. Điều này thể hiện rõ trong bài viết tôi gửi link trước (Cùng trang web với link lời khai mà đồng chí đã gửi)
2. Đơn giản đầu tiên là thằng này chơi cá độ, đầu tiên nó nghĩ nó không liên quan gì vụ án mạng nên không dám khai thực vì sợ bắt bị tội cá độ. Chả nhẽ công an gọi lên chưa nắm được gì đã bảo ngày đó đi chơi cá độ à
3. Giống với 1 nhé, còn cái này quan trọng hơn nữa là khi nghe bị cáo trình bày do Công an viên nói ra thì Tòa đưa ra 1 bản khai của chính ông Công an viên này khai không quen ông Hải. Trùng hợp ghê, lại còn đoán được ý của Hải như thế nào nên đã chuẩn bị sẵn
Nếu 3 lời giải thích trên mà chưa thuyết phục được ông thì tôi cũng thấy đơn giản rằng những cáo buộc kia vào Hải chưa thuyết phục được tôi. Vậy thôi
- Hỏi: Bị cáo khai đến Bưu điện Cầu Voi thực hiện hành vi giết Vân và Hồng phải không? Chữ viết này (tại bản tường trình ngày 21.3.2008) có phải là của bị cáo không?
- Đáp: Dạ thưa đúng?
Đồng chí giải thích là cái đáp kia là đúng cho câu hỏi nào. Đáng lý ra Tòa phải hỏi từng câu hỏi 1 chứ
Nghĩ đơn giản thôi ông ơi. Câu chuyện về các vụ án mạng lúc nào chả kích thích trí tò mò của dân mình. Dân mình ngay cả cái vụ Tuấn Khỉ bắn đạn ầm ầm xem livestream chưa đã còn rủ cả gia đình lặn lội mấy chục cây số lên xem trực tiếp kia kìa.
ĐƯỜNG CÓ THỂ KHÔNG CHUNG NHƯNG CHỈ CÓ MỘT SỰ THẬT THÔI NHÉ!
Ông Võ Thành Quyết là luật chỉ định, toàn làm những điều bất lợi cho thân chủ, chính ông này đã xúi giục gia đình HDH mang tiền đến cho gia đình nạn nhân để xin "3 chữ". Ông Quyết này trước làm gì đó bên ngành công an.
còn con dao nữa, khám nghiệm kiểu gì ngay hôm đấy lại không thấy??? để cho mấy người làm sau "tình cờ" phát hiện ra. Họ gọi điện hỏi thì bảo là con dao không quan trọng, đem đốt đi?? Con dao thì sạch sẽ, không biết có phải dao mới không nữa. Mà đốt kiểu gì mà sau còn không tìm lại được cả phần bằng sắt của con dao.
Điều tra viên là làm cố gắng làm sao cho vụ án càng rõ ràng càng tốt, chứ không phải là tiêu huỷ chứng cứ để làm tù mù hết lên thế này. Những việc tắc trách này không phải từ do vô tình tắc trách, mà có thể là "cố tình".
Theme này còn lên cả top thịnh hành trên youtube.
Còn thì đa số cũng như mình, không hiểu đủ sâu về pháp luật, không tìm hiểu đủ về căn cứ của tòa, và dễ bị báo chí giật dây.
Mình mà thích nhiều "like" thì cứ xuôi thê đám đông thôi
Nói mình cảnh sát chính tả cũng được.
Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Nén đã cởi áo của mình cho hội đồng xét xử (HĐXX) và những người tham dự phiên tòa xem. Tuy nhiên, những lời tố cáo của ông không được HĐXX chấp nhận, do đó, bản án chung thân là bản án có hiệu lực mà ông Nén phải thi hành".
https://ltus.me/M7b
Mà không phải cứ đánh đập là bức cung đâu. Không cho ngủ yên, cho ăn thiếu chất, thiếu muối vài bữa xem lúc đấy thể chất, tinh thần thế nào, còn bướng được không.
Ở những case kêu oan là tốt. Có những case kêu giảm án mới được sống lâu.
Người tử tù chắc buông. Ở ngoài thì mẫu tử và các bác LS cứ muốn sáng tỏ, không loại trừ vì nhiều mục đích.
Xét ở góc độ tư pháp, giảm án xuống chung thân thì còn có thời gian để tính đến bước kêu oan. Còn kêu oan ngay từ đầu thì khó.
Góc độ cá nhân em vào vụ này, thì quan tâm đến góc độ: 1 là tam quyền phân lập mà ở case này dồn 1, 2 là trong chứng hơn trọng cung - ở case này thì quy trình có sai thì kết quả dù đúng cũng phải làm lại bài toán để có cách giải đúng, kết quả mới đúng đươcj. Mạng người không phải bài toán sao, để mà giải theo cách phi lý để rồi có đáp án đúng đươcj.