24 Bình luận
  • NAD
    Con đường diệt vong

    http://tinyurl.com/ufg7njx
  • webassembly
    Khi thảm hoạ xảy ra, những nước nghèo kém sẽ dễ bị tổn thương nặng nhất. Vn nằm trong group này đó các bạn.
    • KiuPit
      @webassembly sai rồi , những nước ôn đới bị nặng nhất , vì hệ sinh thái đang quen với trạng thái ôn hòa nên ảnh hưởng nhỏ cũng thấy khắc nghiệt hơn bt , còn mấy nước nhiệt đới ít ảnh hưởng hơn vì hệ sinh thái đã thích nghi với kiểu thời tiết vốn bình thường đã khắc nghiệt rồi !
  • quaiquy
    Bao giờ Hà Nội có tuyết?
  • biitit
    Chuyển qua đi xe đạp điện đi anh em. Uống rượu chỉ bị phạt 600k thôi. Vừa lợi cho môi trường, vừa dc uống rượu.
  • hao29
    chả ai quan tâm, bảo vệ môi trường chả đem lại lá phiếu nào cho các ứng cử viên. Môi trường ô nhiễm thêm 10% cũng không bằng kinh tế giảm 1%
  • TanNg
    Công bằng mà nói thì đây là hiện tượng thời tiết chứ không chắc chắn là hiện tượng khí hậu.

    Thời tiết thì có chu kỳ, có thăng giáng và chịu ảnh hưởng bởi chu kỳ bức xạ của mặt trời. Năm rồi ở Mỹ có đợt lạnh kỷ lục đâu có nghĩa là do khí hậu lạnh đi.

    Hiện tượng khí hậu thì người ta quan sát xu hướng trung bình của diễn biến, hoặc một số mốc rất đặc trưng chứ không dựa trên các hiện tượng đột biến như vậy.
    • MadeInUSA
      @tanng Cháy rừng thì có thể nói Không phải do biến đổi khí hậu....

      Chứ mọi thứ còn lại như hạn hán kỉ lục, Mùa đông k tuyết, lũ lụt kỉ lục, Lạnh kỉ lục...

      Với tần suất ngày càng xuất hiện nhiều, Khắp nơi trên thế giới đều bị thì Biến đổi khí hậu chứ còn gì nữa a
    • TanNg
      @madeinusa Nhiệt độ tăng lên thì sẽ gây ra lạnh kỷ lục hả
    • MadeInUSA
      @tanng E nghĩ nó là hệ quả của biến đổi khí hậu
    • Tyfoon
      @tanng Đúng là hệ quả của BĐKH, nó gọi là extreme events, hiện tượng thời tiết cực đoan, tần suất nó tăng lên so với trước kia
    • TanNg
      @tyfoon hiện tượng cực đoan không chắc do biến khí hậu và chưa có cơ sở rõ ràng.

      Có hai cơ sở rõ ràng hơn:

      - Chu kỳ hoạt động tích cực của mặt trời gây ra các biến động cực đoan
      - Thuần túy là xác suất.

      Cùng một lúc có tới tận 3 cơ sở thì không thể mặc nhiên quy nó cho biến đổi khí hậu được.
    • Tyfoon
      @tanng Cái này thì là review các nghiên cứu đã có để kết luận anh ạ. Nhà địa chất thì cũng có một phần cho rằng là chu kỳ của Trái đất, kiểu ngày xưa biến tiến đến tận Vĩnh Phúc.
      http://tinyurl.com/y9m28xnf
    • TanNg
      @tyfoon Bây giờ đang chu kỳ bức xạ cao của mặt trời và nó cũng có thể là nguyên nhân.

      Bạn search thêm các quan điểm khác đi, ngoài ra đơn giản hơn về lý thuyết xác suất với từng đó events chưa đủ số lượng để vượt qua xác suất biến động bất thường đâu.
    • Tyfoon
      @tanng bản thân anh cũng xác định là có nhiều quan điểm mà, scientist họ chứng minh bằng nghiên cứu của họ. Nếu a chứng minh đc nó ko phải là biểu hiện của BĐKH thì nên viết bài báo khoa học, rất có thể đc đăng trên Nature 😄
    • TanNg
      @tyfoon Khoa học nó như thế này này bạn nhé. Do có 3 giả thuyết khả dĩ về nguồn gốc của hiện tượng biến đổi khí hậu cực đoan, nên nếu các nhà khoa học muốn chứng minh họ đúng, hoặc bạn muốn chứng minh bạn chắc chắn đúng (tức là chắc chắn 100% hiện tượng cực đoan là do biến đổi khí hậu) thì

      - Một là bạn phải đưa được giả thuyết của bạn có độ tin cậy cao
      - Hai là bạn phải chứng minh được tất cả các giả thuyết khác về nguồn gốc gây ra hiện tượng là sai. Trong đó bao gồm 2 giả thuyết về xác suất đột biến nên dẫn tới việc xảy ra nhiều hiện tượng cực đoan, hai là trong chu kỳ hoạt động bất thường này của mặt trời thì nó tạo ra hiện tượng bất thường của thời tiết.
      - Ba là nếu phát sinh ra giả thuyết tương đối hợp lý mới, bạn phải tiếp tục bác bỏ được nó.

      Như vậy nếu bạn muốn khẳng định quan điểm của bạn 100% đúng thì người có nghĩa vụ đi chứng minh 2 giả thuyết trên bị sai là bạn và các nhà khoa học muốn chứng minh mình đúng, chứ không phải thách thức các nhà khoa học đưa ra hai giả thuyết kia chứng minh họ đúng.

      Có một cách khác đó là vì các nghiên cứu này sẽ dựa trên cơ sở dữ liệu thống kê, phương pháp xác suất/thống kê nên bạn có thể đưa ra giả thuyết của bạn, nhưng với độ tin cậy xxx% (đây là phương pháp dùng trong thống kê/xác suất). Giả thuyết của tôi có xác suất đúng 99%, 50% v.v.v. thì còn khả dĩ. Khi các bài báo mặc nhiên nói về kết luận của nhà khoa học mà không đề cập tới xác xuất đúng (hoặc còn gọi là độ tin cậy) thì cơ bản là bài báo không đủ cơ sở khoa học. Mà nhìn sơ qua thì mình không tin là các nghiên cứu kia có thể có độ tin cậy của phép thống kê lên tới trên 60% đâu.

      Và dù cách nào thì phương pháp bảo anh lên Nature chứng minh đi thì là phương pháp tranh luận chuồng gà, không phải phương pháp luận khoa học rồi.
    • Tyfoon
      @tanng ok vậy tranh luận lại, anh có nghĩ thời tiết liên quan đến khí hậu?
    • TanNg
      @tanng ok vậy tranh luận lại, anh có nghĩ thời tiết liên quan đến khí hậu?


      @tyfoon Anh không biết nhé, anh chỉ phát biểu nhắc lại là các hiện tượng thời tiết ở trong bài viết KHÔNG CHẮC CHẮN là hiện tượng biến đổi khí hậu như đã bình luận ở trên thôi.

      Còn về hiện tượng biến đổi khí hậu với CO2 tăng thì anh không nghi ngờ là nó đang diễn ra (do có lần đọc một số bằng chứng rất thuyết phục ví dụ như mức băng tan). Biến đổi khí hậu do con người gây ra hay không thì có vẻ chưa chắc chắn lắm, nhưng quan điểm của anh là dù do tự nhiên gây ra hay do con người gây ra thì hậu quả như nhau và nếu có thể ngăn chặn thì nên ngăn chặn sớm.

      Công bằng mà nói thì đây là hiện tượng thời tiết chứ không chắc chắn là hiện tượng khí hậu.
    • Tyfoon
      @tanng thời tiết là biểu hiện cụ thể của khí hậu tại 1 thời điểm. Vậy "cơ sở" khí hậu nó phải phải gần hơn "cơ sở" mặt trời hay gì khác chứ? Còn thống kê để tối ngồi máy em tìm bài nào kiểu thế xem. Mấy ông khí tượng thường giỏi toán, lý, chắc ko đến nỗi như bác nói đâu.
    • Tyfoon
      @tanng Một số bài báo, sách có tiếp cận thống kê bác xem qua:
      http://tinyurl.com/yfen3xac
  • hoaianh123
    thương mấy em động vật vãi ((
Website liên kết