58 Bình luận
  • reddom
    Youtube
    1 hit K.O.
  • danglm
    1 nhát gục luôn, em này ra tay cũng bạo đấy
    • PU69
      @danglm Chẳng may trúng chỗ hiểm thôi mà. Thằng kia húng chó nữa
    • comotomo
      @danglm Dân chuyên nghiệp chém chục nhát không chết. Còn tay mơ hay nghiệp dư lúc hoảng loạn là lụi mà toàn lựa lụi vào khoang phần thân cho dễ trúng, xác suất ít trượt hơn các bộ phận khác. Khi ăn lụi vào khoang trên phổi hay tim thì tèo nhanh 1 nốt nhạc, phần khoang dưới bụng thì vào dạ dày gan thận thì lâu hơn chút. Bớt một thằng côn đồ hung hãn cũng đáng. Nếu service ko tốt thì phải tận tình chỉ bảo hoặc report trên hội. Em chưa 18, phạm tội trong lúc bị uy hiếp thì chắc không nặng đâu về sớm. Béo mấy anh quản giáo rồi
  • hoanggiang
    Quá nhanh và quá nguy hiểm, xem 3 lần mới nhìn ra.
  • haivainoi
    Đâm trúng chỗ hiểm, gục luôn
  • TuanNg
    Mới 16t. Dự là 7-10 năm. Đến khi ra tù mới 26t, đủ để làm lại cuộc đời
    • Sir_Duke
      @tuanng
      Ko rành luật, nhất là luật ở cái xứ thiên đường này, nhưng ở mấy nước giãy chết, vụ này thường dc tính là tự vệ & dễ dc xử trắng án, nếu luật sư dỏm thì tệ nhất cũng là ngộ sát cấp độ 2 & tù treo thôi.

      Mà rõ ràng thằng kia tấn công trước, ẻm mới đâm 1 nhát (đủ để tự vệ) chứ k phải nhiều nhát (kiểu trút giận).
    • FR33DOM
      @sir_duke cùng ý kiến, ở Tây khả năng cao em này không bị sao cả
    • TuanNg
      @sir_duke nói chung qua clip k rõ tình huống lắm, nhưng nếu xét cái xấu nhất là e này có tính chất giết ng thì với 16t chắc 7-10 năm thôi. Còn nếu mà tự vệ khả năng cao là án treo
    • ngokhanh
      @sir_duke ở đâu thì ở quan điểm của toà thường người tự vệ phải có nghĩa vụ thoái lui trước khi tự vệ (ở nơi ko phải nhà của mình). Khi nào ko thoái lui đc nữa thì mới chống trả. Xem video thì thấy bé kia chủ động tiếp đòn rất chuyên nghiệp và có ý đoạt mạng gã kia. Khả năng cao tội giết người với tình tiết giảm nhẹ nạn nhân cũng có lỗi.
    • captain_tuan
      @sir_duke Việt Nam đâu tệ vậy đâu mà, trước có vụ 1 em trai nhà nghèo, đỗ đại học, rủ nhóm bạn ra cầu ăn hoa quả chia tay. Có mấy thằng trai làng đi qua nhìn thấy nhóm này có gái thì quay lại trêu. Nhóm em trai này thấy vậy bỏ về, thì mấy thằng trai làng này đuổi theo đánh em trai này. Chạy 1 đoạn vào đường cụt thì thằng em sẵn dao gọt hoa quả quay lại làm liều, ai ngời nội tại ẩn của ông em là phát đánh đầu tiên chắc chắn chí mạng, 1 thằng trai làng lên bảng ngay tại chỗ. Về sau toà xử 1 năm tù bằng thời gian tạm giam luôn, thả luôn tại toà
    • Sir_Duke
      @ngokhanh
      Nếu cái luật "thoái lui" này có thật thì nó đúng là 1 bước thoái lui của ngành tư pháp luôn :v hết sức vớ vẩn. Trong quá nhiều trường hợp, cả trong đời thực lẫn mấy vd kinh điển trong phim kinh dị, khi nạn nhân có cơ hội vô hiệu hoá hoàn toàn mối đe doạ mà ko chịu nắm bắt mà lại chọn phương án bỏ chạy thì luôn nhận kết cục bi thảm. Vì 1 đứa đang hoảng loạn, sợ hãi sẽ ko bao giờ có sự bình tĩnh & tập trung cao bằng 1 kẻ khát máu với 1 mục tiêu cụ thể rõ ràng ngay trước mắt, nên khả năng chạy thoát là rất thấp. Nếu ai cũng dc dạy là dù đang có thừa sức tự vệ chống trả cũng ko dc sử dụng mà phải ưu tiên chạy trước thì sẽ còn nhiều vụ án mạng mà kẻ chết là ng bị tấn công thay vì kẻ tấn công.
    • Sir_Duke
      @captain_tuan
      Nếu thật vậy thì coi như thỉnh thoảng cái ông Công Lý cũng biết đặt báo thức đúng lúc :v
      Nhưng dù sao vẫn oan hết 1 năm của em trai kia, phải xử vô tội, thả luôn ngay từ đầu mới đúng.
    • Sir_Duke
      @ngokhanh
      Tiếp đòn chuyên nghiệp hay có ý đoạt mạng là quan điểm cá nhân của bạn thôi. Vậy thì cũng công bằng nếu mình nêu qd của mình nha:
      Bé này cầm sẵn dao trên tay chứ ko phải sau khi thấy bị đe doạ, bị tấn công rồi mới chạy đi lấy dao (trả đũa) tức là hành động đâm của cô bé dưới cái nhìn của khoa học sẽ dc xem là phản xạ tự vệ tự nhiên. Chắc chắn rất nhiều ng ở vào vị trí của ẻm lúc cũng sẽ phản xạ như vậy (bạn tự hỏi bản thân mình xem).
      Vả lại đây chỉ là 1 cô bé 16t, mình k nghĩ là ẻm dc qua lớp huyến luyện đặc nhiệm về kỹ năng dùng dao hay lớp giải phẫu học để biết chính xác cần đâm chính xác ở đâu là instany kill đối phương luôn.
      & Thằng cục súc này thấy ngta cầm dao mà vẫn lao tới là nó tự chuốc lấy rồi. Nó mà giật dc dao thì nó chả đâm mỗi 1 nhát duy nhất như cô bé đâu.
    • graprex
      @sir_duke
      Khoản 2 Điều 22 Bộ luật hình sự có quy định về vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng: "đó là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại. Người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải chịu trách nhiệm hình sự”.
      Thằng cha đó mới cầm thắt lưng dứ dứ định quất thì đã ăn ngay 1 dao vào mạng sườn lên bảng đếm số rồi.
      Ko tòa nào coi đấy là phòng vệ chính đáng cả.
    • comotomo
      @ngokhanh không chuyên mới chết nha bạn. Dân chuyên nghiệp chém chục nhát không chết. Còn tay mơ hay nghiệp dư lúc hoảng loạn là lụi mà toàn lựa lụi vào khoang phần thân cho dễ trúng, xác suất ít trượt hơn các bộ phận khác. Khi ăn lụi vào khoang trên phổi hay tim thì tèo nhanh 1 nốt nhạc, phần khoang dưới bụng thì vào dạ dày gan thận thì lâu hơn chút. Bớt một thằng côn đồ hung hãn cũng đáng. Nếu service ko tốt thì phải tận tình chỉ bảo hoặc report trên hội. Em chưa 18, phạm tội trong lúc bị uy hiếp thì chắc không nặng đâu về sớm. Béo mấy anh quản giáo rồi
    • comotomo
      @ngokhanh không chuyên mới vậy.Dân chuyên nghiệp chém chục nhát không chết. Còn tay mơ hay nghiệp dư lúc hoảng loạn là lụi mà toàn lựa lụi vào khoang phần thân cho dễ trúng, xác suất ít trượt hơn các bộ phận khác. Khi ăn lụi vào khoang trên phổi hay tim thì tèo nhanh 1 nốt nhạc, phần khoang dưới bụng thì vào dạ dày gan thận thì lâu hơn chút. Bớt một thằng côn đồ hung hãn cũng đáng. Nếu service ko tốt thì phải tận tình chỉ bảo hoặc report trên hội. Em chưa 18, phạm tội trong lúc bị uy hiếp thì chắc không nặng đâu về sớm. Béo mấy anh quản giáo rồi
    • ngokhanh
      @sir_duke Nếu phân tích đến bối cảnh thì bạn sẽ thấy khác.
      - Đây là quán mát xa, những ng có mặt ở đây chắc chắn sẽ về phe nhân viên, chưa kể loại hình kinh doanh này luôn có bảo kê túc trực.
      - Vũ khí người kia dùng ko có tính sát thương cao. Chưa phải tình thế sống còn.
      - Phản xạ tự nhiên của bé 16t là dùng dao đâm ng ta? Bác lớn tuổi rồi nghĩ xem cầm dao đâm người có dễ ko? Bé đó có thể chạy đến chỗ nam nhân viên hoặc chạy vào phòng đóng cửa (thoái lui). Nếu như vậy bác nghĩ xem bé có gặp nguy hiểm và cần phải tự vệ ko?
      - Còn về lúc tranh cãi, lời qua tiêng lại mình ko bàn tới.
      Vậy đây là vụ ẩu đả hay là tự vệ, bạn nghĩ lại xem.
    • Sir_Duke
      @graprex
      Ai chả biết cái đó chứ bạn, nhưng vấn đề cần xác định ở đây là tình huống này có thể nguy hiểm như thế nào & phản ứng của cô bé này có phù hợp với tình huống lúc đó hay ko

      Và mình trả lời luôn, tình huống lúc đó là đủ nguy hiểm để đưa ra quyết định tự vệ ở mức độ cao. Cầm thắt lưng lao tới với tộc độ & thái độ hung hãn như vậy hoàn toàn có thể gây ra thương tích đáng kể: đầu th.lưng = kim loại, có thể đánh vỡ đầu, đánh trúng mắt có thể gây mù, có thể dùng th.lưng siết cổ nạn nhân đến chết...& Phản ứng của cô bé khi đag cầm dao sẵn trên tay cũg là hoàn toàn phù hợp, tình huống diễn ra rất nhanh, k có nhiều thời gian để suy nghĩ, quan sát...chỉ cần chậm trong tích tắc có thể dẫn việc tên kia đoạt dc dao & lúc đó có lẽ em này sẽ ăn k chỉ 1 mà 10 nhát & cả cô em áo đỏ kế bên cũng bị liên lụy vì là nhân chứng. Sau khi đâm 1 nhát theo phản xạ, em ấy lập tức dừng tay mặc cho adrenaline lúc đó đag lên rất cao & bỏ chạy chứng tỏ em ấy k hề có ý định giết ng mà chỉ muốn tự vệ. Việc hắn chết chả qua là xui trúng ngay chỗ hiểm, tình huống xảy ra nhanh vậy chắc chắn là k có sự tính toán mà chỉ là vô tình (việc em này mới 16t & chưa hề có thông tin từng dc đào tạo võ nghệ chiến đấu hay giải phẫu học càng củng cố luận điểm này). Nếu ngày hôm đó ít đen hơn hắn đã k chết & chuyện sẽ chẳng có gì nhiều để bàn nữa.
    • Sir_Duke
      @ngokhanh
      Trong đoạn băng bạn thấy dc bao nhiêu ng nữa ngoại trừ cô em váy đỏ? Nếu lúc đó có ng khác mà cũg toàn phụ nữ chân yếu tay mềm hay mấy thằng nhóc non choẹt, thỏ đế thì cũng chả có gì đảm bảo dc an toàn cho cô bé ngoại trừ con dao vô tình đag nằm sẵn trên tay cả. Bảo kê thì chỗ có chỗ k vì cũng tốn kém lắm chứ đâu phải free. Cách đây k lâu còn có vụ cha già đầu 2 thứ tóc đi chơi gái, doạ gái sợ bỏ chạy rồi tính xù tiền phòng, bị cản lại thì hành hung bác lễ tân dã man, nếu lúc đó bác lt k vùng chạy ra dc có khi đã có án mạng. Mấy thằng súc vật, máu chiến thì nó ngán gì việc đánh ng ngay sân khách, đâu phải chỗ ăn chơi nào cũng có bảo kê, đâu phải bk nào cũng làm tốt việc của mình.
      & Ở trên đã nói, thắt lưng hoàn toàn là 1 vũ khí nguy hiểm vì có 1 đầu kim loại & có thể dùng để siết cổ & việc dùng bất cứ thứ gì đag có trog tay hoặc trog tầm tay để tự vệ là hết sức tự nhiên. Nếu lúc đó k phải là 1 con dao mà là 1 cái smartphone đắt tiền thì ẻm cũng phải cầm cái smartphone đập vào mặt thằng kia để chống trả thôi & nếu cũng lỡ k may đập trúng chỗ hiểm khiến nó chết luôn thì bạn có thấy nó khác với tình huống nếu đó là 1 con dao ko?
    • graprex
      @sir_duke
      Nhắc lại:
      Khoản 2 Điều 22 Bộ luật hình sự có quy định về vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng: "đó là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại. Người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải chịu trách nhiệm hình sự”.
      Nghiên cứu cho kỹ cái câu này nhé !
      Nguyên tắc điều tra/xét xử căn cứ vào động cơ/chủ đích/hành vi của mỗi bên, ko căn cứ vào những suy diễn xa vời như ko làm thế này thì có thể đã bị ăn 10 nhát chém...liên lụy abcd... !
      Người ta quất bà roi da (còn chưa hạ xuống) bà đã đánh chặn bằng 1 dao vào be sườn thì ko điều tra viên nào công nhận đấy là tự vệ đâu.
      Tội này thường quy vào hành vi cố ý gây thương tích, tình tiết tăng nặng là chết người. Khung hình phạt là từ 7-14 năm (Khoản 4 Điều 134 BLHS).
    • Sir_Duke
      @graprex
      Nếu luật ở xứ này áp dụng 1 cách cứng nhắc, máy móc như lời lẽ của bạn thì xin lỗi, nó sẽ là 1 thứ luật bị sức mạnh của sự tiến bộ đẩy lùi vào quá khứ thôi & nó đã chả cần đến luật sư làm gì rồi. Trong thực tế, luật phải luôn luôn mềm dẻo cho từng trường hợp & xác định tính chất của mọi tr.hợp phải có tính đa chiều, sâu sắc chứ k thể nghĩ nông cạn như bạn dc. Phản ứng tự bảo vệ bản thân hay nói cách khác là ý chí sinh tồn là 1 bản năng tự nhiên luôn dc PL bảo hộ như 1 quyền cơ bản. Khi sợ hãi cho tính mạng của mình, adrenaline tăng cực cao, ngta sẽ khó mà có dc sự minh mẫn của ý thức mà phần lớn sẽ hành động dựa trên bản năng đêt sinh tồn, để bảo vệ chính mình. Mình đoán bạn là đàn ông nên bạn chưa bao giờ ở vào hoàn cảnh của 1 ng phụ nữ đối diện với 1 mối đe doạ là đàn ông (kích thước cơ thể to hơn, sức mạnh thể chất, tính hung hãn vượt trội) sẽ luôn xem đó là 1 mối đe doạ lớn (chắc chắn là lớn hơn mối đe doạ giữa đàn ông với đàn ông). Trong lịch sử ngành tội phạm đã có quá nhiều vụ phụ nữ bị tấn công, nhẹ thì vào bệnh viện, nặng thì vào nhà xác bởi đàn ông là do họ k có bất cứ lợi thế nào để tự vệ, trải qua quá nhiều thế hệ chịu bi kịch, nếu có 1 ng phụ nữ nào đó chịu nghe & nhìn, chịu "khôn" ra, khi gặp tình huống nguy hiểm, thay vì đứng chôn chân, la hét khóc lóc mà biết phản ứng kịp thời để tự cứ lấy mình, mình cho đó là 1 sự tiến bộ cần thiết & cô bé trog vụ này đã làm đúng như thế. Nếu tình huống này bắt buộc phải có 1 ai đó chết, thì mình mừng khi ng đó k phải là cô bé.

      Bạn cần phải nhìn nhận tình huống khi bạn tự đặt bản thân vào vị trí của cô bé, nếu lúc đó ng bị tấn công là bạn mà bạn lại đang cầm sẵn 1 con dao trog tay thì bạn sẽ làm gì? Lưu ý là t.huống xảy ra rất nhanh & bất ngờ nhé

      Cô bé đối với mình là đã tự vệ vừa phải, tên kia chết chả qua là ko may với phần lớn là do tự hắn chuốc lấy nữa. Thấy ngta cầm dao nhưng vẫn hung hãn xông vào giống như 1 thằng đi xe máy cố lao vào ăn thua đủ với 1 đứa đi 4 bánh vậy. Nhưng chúng ta đều biết k phải lỗi lúc nào cũng thuộc về đứa đi xe lớn đúng k?

      P/s. Hỏi bên lề thôi nhé, bạn có bà con gì với tên hung hãn kia k nhỉ, thấy bạn bênh nó mù quáng quá. Cái gì mà cố ý gây thương tích. Rõ ràng là thằng kia lao vào cô bé chứ đâu phải ngược lại, hắn là kẻ đã lựa chọn đồng thời tước đi lựa chọn của cô bé. Period!
    • graprex
      @sir_duke
      Thôi xin. Trích luật đến điều/khoản/mục luôn còn cố cùn nữa. Nói linh ta linh tinh cái gì mà lịch sử, đã nói là ko ai căn cứ vào mấy cái suy diễn xa vời rồi suy diễn kiểu của đồng chí ấy.... Gây họa cho người khác đây này:
      http://tinyurl.com/yy7j8464
      Mất cả mạng đây này:
      http://tinyurl.com/vb3fzeq
      Stop suy diễn tào lao đi.
      Còn đồng chí dẫn dc luật ở xứ nào hơn thì dẫn luôn đi, cho mở mang tầm mắt. Trích văn bản đầy đủ chứ đừng bảo tôi thấy trên phim người ta cười cho
    • Sir_Duke
      @graprex
      First, link của thí chủ k vào dc
      Second, chỉ có trẻ con mới nghĩ, chánh án & bồi thẩm đoàn xét xử, phán quyết bằng cách tra sách luật )

      Cuộc sống này mà đơn giản dc như vậy, con ng mà ngây thơ như vậy thì làm sao mà đưa ng lên mặt trăng hay sáng tạo ra AI dc ))

      Với cái căn bản trước nhất là phải xác định tính chất, nguyên do,động cơ,...của tình huống, chưa làm dc mấy khâu này trước thì áp dụng luật bằng nước bọt )
    • graprex
      @sir_duke lol.
      Chả biết học ở đâu toàn lý luận linh tinh.
      Thẩm phán vs chánh án chẳng phân biệt dc ?
      Luật là cái cơ sở, các bên tranh luận trên tòa phải bám vào Luật, đó là căn bản của xét xử. Bên cáo buộc dẫn Luật mà bên biện hộ mở mồm ra thì cũng phải Luật.
      Người ta đã trích Luật, phân tích cả tình huống buộc tội khớp đến háng rồi còn cứ cãi già cãi non !
      Nếu muốn phản biện thì bê Luật ra đây, ko phải nói giời nói bể. Đến cái định nghĩa hành vi phòng vệ chính đáng trong Luật định nghĩa là như thế nào còn ko biết, lý luận cái đách gì trăng sao - chỉ là xây nhà ko móng.
    • Sir_Duke
      @graprex
      Luật nó ghi đến đoạn "phòng vệ chính đáng thì không phải là phạm tội" là bạn k đọc à?!

      Và tính huống này, bước cơ bản nhất là xác định nó có chính đáng hay ko, okay quote:

      "khi xem xét một hành vi có được coi là phòng vệ chính đáng hay không cần hội tụ đủ các yếu tố:



      - Thứ nhất, về phía nạn nhân: là người đang có hành vi xâm phạm đến các lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, của cá nhân người phòng vệ hoặc của người khác (người thứ ba). Hành vi xâm phạm này phải là hành vi có tính chất nguy hiểm đáng kể. Mức độ đáng kể ở đây là tuỳ thuộc vào tính chất quan trọng của quan hệ xã hội bị xâm phạm, tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi tấn công của nạn nhân (người có hành vi xâm phạm)."

      Vậy theo bạn, hành vi dùng vũ khí (thắt lưng có đầu kim loại" lao vào với tốc độ cao là đã có đủ cơ sở để bên bị tấn công đưa ra quyết định phòng vệ chưa?

      Quote tiếp:
      "Thứ ba, hành vi chống trả là cần thiết. Cần thiết là sự thể hiện tính không thể không chống trả, không thể bỏ qua trước một hành vi xâm phạm đến các lợi của xã hội. Khi đã xác định hành vi chống trả là cần thiết thì thiệt hại gây ra cho người có hành vi xâm phạm dù có lớn hơn thiệt hại mà người có hành vi xâm phạm gây ra cho người phòng vệ vẫn được coi là phòng vệ chính đáng".

      Đấy, đọc kĩ đoạn này vào nhé, dẫn luật 1 cách trẻ con thì ai dẫn cũng dc hết :v

      Cái quan trọng nhất của 1 vụ án hình sự hay bất kì loại án nào là xác định tính chất chứ ko phải dẫn luật. Luật là cái quá căn bản, ng nào k rành tra google cũng dc. Mà ngay cả luật nó cũng còn nhiều thiếu sót chứ chả hoàn hảo gì cho cam, nhất là luật ở cái xứ thiên đường này, được viết bởi 1 đám cocc thiếu năng lực. Tưởng đem luật ra là hù dc thiên hạ chắc. Nếu luật mà dc làm tốt thì nhà nước thơm tho này đã chả bóp hầu bóp họng thuế dân để chạy tiền tỷ đền bù cho hàng lô lốc án oan sai đag chờ đến lượt cứu xét kia kìa )
    • graprex
      @sir_duke
      Đầu tiên, có ý thức trích dẫn văn bản Pháp luật để giải quyết tranh cãi là đã đỡ người giời rồi.
      Thứ 2, nên đọc văn bản gốc, đừng xem rơi xem vãi, ko hiểu rồi giải thích Luật toàn bị ngược.
      - Trích Điều 22 Bộ Luật Hình sự
      Phòng vệ chính đáng
      1. Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên.
      Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.
      2. Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại.
      Người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật này.

      Cái này đã quote bên trên rồi, quote lại thôi.
      Công tố viên sẽ lập luận thế này: Hung khí của nạn nhân là roi da, của chị là dao - mất cân xứng là 1; người ta chưa đánh chị roi nào, mới chỉ lao vào dứ dứ đã ăn dao vào mạng sườn là 2; chị ý thức dc dao đâm vào người chắc chắn sẽ gây thương tích là 3 --> Hành vi của chị là chống trả quá mức cần thiết, ko phù hợp mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại ---> Còn lâu mới cho hưởng tình tiết phòng vệ chính đáng !
    • Sir_Duke
      @graprex
      Cái câu in đậm của bạn đã cho thấy tính chủ quan, thiếu cơ sở biện luận của văn bản mà bạn đag cố vịn vào.

      Thế nào là chống trả quá mức cần thiết? Nhân tiện, thắt lưng với đầu kim loại có thể gây chết ng chứ k phải roi da nhé, 2 cái này khác nhau nhiều nhé, đừng cố đổi trắng thay đen. Liệu 1 trong 1 tình huống tích tắc cần phản ứng nhanh như thế, não bộ của 1 ng bình thường (chưa nói đến là của 1 cô bé 16t nhé) sẽ xử lý dc bao nhiêu thông tin, đo lường dc bao nhiêu yếu tố dc quy định trong PL để vừa bảo vệ dc bản thân vừa cố để k vi phạm luật phòng vệ chính đáng mà chắc gì cô bé đã dc ai dạy cho hay là trong đầu chỉ còn sót lại mỗi cái bản năng sinh tồn do thượng đế trao tặng? Bạn nghĩ thắt lưng ko nguy hiểm nhưng cô bé này & rất nhiều ng khác trong đó có tớ nghĩ khác. Bạn có công nhận là, về mặt khoa học, thắt lưng với đầu kim loại hoàn toàn có thể gây chết ng, gây chấn thương sọ não, gây mù...ko?

      Rồi câu hỏi mà tôi đã hỏi bạn nhiều lần: nếu tìnn huống này, thay vì là 1 con dao mà ngẫu nhiên trên tay cô bé lại là 1 vật gì khác như: 1 hộp sữa, 1 chiếc smartphone,...hay cũng là 1 cái thắt lưng giống tên kia, thì bạn có cho rằng cô bé dc phép dùng những vật này để chống trả ko? & Lỡ chẳng may, cô bé dùng những vật này tự vệ mà vẫn làm tên kia chết, thì bạn có cho rằng đó vẫn lad tự vệ quá mức ko?

      Từ đầu tranh luận đến giờ, mình đã hỏi bạn khá nhiều câu rồi nhưng bạn trả lời dc câu nào chưa nhỉ?
    • Sir_Duke
      @graprex
      Hỏi bạn thêm 1 câu, đã có rất nhiều vụ án khác mà ng bị tấn công chọn giải pháp giống ý bạn (lấy tay đỡ, bỉ chạy thay vì chống trả) & đã phải nhận kết cục nhẹ thì vào bv tốn mấy chục triệu của cha mẹ, sau đó tốn thêm mấy chục triệu gặp bs thẩm mỹ phục hồi nhan sắc, nặng thì vào nhà xác, cũng tốn mấy chục triệu của cha mẹ làm mai táng. Bạn nghĩ sao về mấy nạn nhân này? Đủ để làm idol của bạn chưa?
    • graprex
      @sir_duke
      Đọc thêm Điều 134 BLHS về hành vi Cố ý gây thương tích cho người khác và đọc thêm cái này nữa:
      Trong trường hợp phạm tội cố ý gây thương tích dẫn đến chết người, người thực hiện hành vi có lỗi vô ý đối với hậu quả chết người xảy ra. Nghĩa là họ thấy trước hành vi của mình có thể gây ra hậu quả chết người, nhưng cho rằng hậu quả đó sẽ không xảy ra, có thể ngăn ngừa được hoặc họ không thấy trước hành vi của mình có thể gây ra hậu quả chết người, mặc dù phải thấy trước và có thể thấy trước hậu quả đó. Đây là trường hợp người phạm tội chỉ cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại đến sức khoẻ của nạn nhân, nhưng chẳng may nạn nhân bị chết, cái chết của nạn nhân là ngoài ý muốn của người phạm tội. Hậu quả chết người xảy ra là vì những thương tích do hành vi của người phạm tội gây ra.

      Ngẫm nghĩ cho kỹ đi !
      Pháp Luật bảo vệ các quyền của con người nói chung trong đó có tính mạng. Nó bảo vệ người có hành động tự vệ chân chính nhưng cũng ngăn ngừa các đối tượng có hành vi quá khích/mượn cớ tự vệ trong cuộc ẩu đả để ra tay sát nhân trốn tránh sự trừng trị của Pháp luật - mới sinh ra những cái dòng bôi đậm đã quote ở trên đó.
      Lý luận hươu vượn như đồng chí ...gì gì 'nó lao vào trước rồi thì thắt lưng có đầu nhọn cũng chết người, bản năng của em là con nhím xù lông được đế thượng ban cho' ....mà thoát được tội thì mấy thành phần trẩu trẩu ngoài kia gây sự đánh nhau, hơi có chút tâm kế 1 tí, lừa lừa cho thằng khác lao lên trước rồi rút dao ra chích cho 1 nhát, bất cần biết là chích đối thủ mù hay toi mạng, xong nói tỉnh bơ: "em tự vệ" - sao xét xử dc nó ?
      KO ĐÂU NHÉ !
      Quote lại:
      ....người thực hiện hành vi có lỗi vô ý đối với hậu quả chết người xảy ra. Nghĩa là họ thấy trước hành vi của mình có thể gây ra hậu quả chết người, nhưng cho rằng hậu quả đó sẽ không xảy ra, có thể ngăn ngừa được hoặc họ không thấy trước hành vi của mình có thể gây ra hậu quả chết người, mặc dù phải thấy trước và có thể thấy trước hậu quả đó

      Túm váy là đừng cố nói "đạo lý" và đừng có tự cho mình là đúng rồi cầm con dao vung vẩy lung tung chết người ra đấy lại hỏi sao em ko dc trắng án đi về !!!
    • graprex
      @sir_duke
      Hỏi bạn thêm 1 câu, đã có rất nhiều vụ án khác mà ng bị tấn công chọn giải pháp giống ý bạn (lấy tay đỡ, bỉ chạy thay vì chống trả) & đã phải nhận kết cục nhẹ thì vào bv tốn mấy chục triệu của cha mẹ, sau đó tốn thêm mấy chục triệu gặp bs thẩm mỹ phục hồi nhan sắc, nặng thì vào nhà xác, cũng tốn mấy chục triệu của cha mẹ làm mai táng. Bạn nghĩ sao về mấy nạn nhân này? Đủ để làm idol của bạn chưa?

      Ko phải hỏi.
      Án lệ đầy trên mạng đấy, google tội cố ý gây thương tích dẫn đến hậu quả chết người là thấy.
      Vẫn ko tin thì cứ thử chích chết người rồi nói "đạo lý" như này đi xem có tù mục xương ko ?
      Mà cái cách suy diễn/lập luận sai lầm đã sửa cho từ đầu rồi ko chịu tiếp thu ! Cứ vẽ hươu vẽ vượn ra những cái tương lai xa xăm trong tưởng tượng để vòng về bảo vệ cho thực tại lầy lội giống kiểu: con gà của tôi cả đời đẻ dc 100 quả trứng, trứng nở trăm con, trăm con lại đẻ ngàn trứng, trứng nở triệu con.... suy diễn ra vô cùng thì 1 con gà của tôi giá tỷ $ vẫn còn rẻ
    • Sir_Duke
      @graprex
      Tôi đã cố gắng rồi có vẻ đồng chí vẫn chưa chịu thông, thì thôi nó gọn gàng thế này cho đỡ mất thời gian:

      _bạn nói tôi vẽ vời ra giả thuyết, nhưng những giả thuyết này liên quan mật thiết đến tình huống, vd giả thuyết, nếu ko chống trả thì ng có thể bị ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khoẻ thậm chí tính mạng chính là cô bé này. Bạn cứ thử đi hỏi ý kiến chuyên gia hình sự xem họ có cho rằng đây là tình huống mà cô bé có quyền dc lo ngại cho sk, tính mạng của mình & dc phép tự vệ hay ko.

      _giả thuyết, nếu trên tay cô bé k phải con dao mà là 1 vật gì khác để chứng minh rằng việc cô bé dùng vật gì để tự vệ cũng k thay đổi tính chất của vụ án. Trong hình sự, tính chất của vụ án mới là yếu tố quyết định luận tội chứ k phải hậu quả. Vd 2 kẻ cùng giết 3 ng cùng lúc, nhưng 1 kẻ giết ng có chủ đích trog tình trạng tỉnh táo, còn kẻ kia giết ng vì bị ng khác chuốc ma túy gây ảo giác thì 2 vụ này tính chất hoàn toàn khác nhau dù cùng 1 hậu quả nhưng bản án dành cho 2 ng sẽ hoàn toàn khác nhau.

      _bạn cũng vòng vo dông dài nhưng trong thực tế ngta chỉ cần nhìn vào 2 chi tiết này để xác định tính chất của vụ án nhanh chóng rồi:
      1. Ng kẻ xông vào tấn công là tên kia, còn thuyết cho là cô bé khích hắn thì cũng chỉ là suy diễn chủ quan của bạn, k có bằng chứng cho chuyện này, & dù cho cô bé có khích hắn thì việc quyết định có xông lê hành hung phụ nữ hay k cũng là của hắn & hắn phải chịu trách nhiệm cho q.định này, trừ khi cô bé có khả năng mind control như giáo sư Charles Xavier
      2. Ngay sau khi đâm 1 nhát, cô bé liền rút tay & bỏ chạy, cho thấy cô bé k có ý định giết hắn trừ khi cô bé này dc đào tạo kỹ năng giết ng biết đâm thế nào là 1 nhát đoạt mạng luôn mà bạn cũng lại càng k có bằng.chứng gì cho chuyện này luôn :v

      Ở mấy xh "rừng rú" tư bản, bạn chỉ cần vào nhà ngta mà chưa xin phép ngta đã có quyền bắn bạn rồi. Còn đằng này chuẩn bị xông lên lấy thắt lưng tấn công hung hãn luôn mà còn chưa cho ngta chống trả nữa thì đúng là luật của các dlv xứ thiên đường ))
    • Sir_Duke
      @sir_duke
      Oops, hoá ra ý mình lai láng quá nên cũng k gọn gàng như dự kiến dc. Very sorry )
    • graprex
      @sir_duke Ờ ờ giả thiết, lan man vãi cả chưởng.
      Dc 1 phát quote luật ra xong thấy đuối lại vẽ bài lan man.
      Thôi nhé.
      Cứ sống trong cái thế giới tưởng tượng đó đi.
      Nói mắc mệt
      Chúc may mắn ko xiên bây người khác ko lại bảo em ko biết, tưởng nói "đạo lý" chuẩn như vậy rồi lại ko trôi . Lol
    • Sir_Duke
      @graprex
      Ôi, cái tư tưởng, chạy ra xin chị Google tí văn bản luật, ra vẻ luật gia thì mới là mạnh, mình thấy luật bạn dẫn ra cũng có tí hon vậy thôi, nên mình đóng góp bằng lí lẽ logic hẳn hoi thì mình đuối à :v. Ờ chắc tại do mình chưa biết bơi )

      Mà bạn nói mình đuối mà mình đã thấy bạn bẽ gãy dc luận điểm nào hay trả lời dc câu hỏi nào của mình đâu )). Bạn từ đầu chí cuối toàn ôm chân mấy dòng copy từ chị google rồi bù lu bù loa: luật nhà tớ là nhất nhé, tớ đếu thèm nghe cậu nói gì luôn, tớ chỉ biết luật nhà tớ đẹp zai lắm thôi ). Mà bạn đã biết vận dụng luật vào thực tế thế nào đâu ))

      & Tớ cũng xin chúc cậu sau này có ý định đi chơi ăn quỵt còn hành hung phụ nữ & sắp sữa bị phụ nữ cho ăn cái guốc 10cm vào đầu sẽ thành công trong việc đọc luật phòng vệ chính đáng cho em ấy nghe, giúp em ấy giác ngộ mà thả ngay chiếc guốc xuống rồi quỳ xin cậu tha cho "ôi a đánh em nhẹ nhẹ thôi, a đánh mạnh quá, em đánh lại coi chừng a chết mất đó, thương anh lắm huhuhu" nhé )))).
      Good luck with that :v
    • graprex
      @sir_duke Nhạt.
      Bẻ gãy cả cổ ra bảo ko bẻ gẫy
      Trích dẫn luật sờ sờ ra, từng khoản/từng điểm; hành vi/diễn biến của đối tượng như nào khớp đến từng câu trong Luật chỉ rõ đấy là phòng vệ quá mức.
      Còn đồng chí thì bảo vệ quan điểm như nào ? Hay Làm tiểu thuyết gia !
      ....hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại

      Sờ sờ ra đấy ! Roi với dao vênh nhau như thế, roi còn chưa quất xuống đã ăn dao vào sườn nhưng đồng chí nói là hợp lý vì cái đách gì thắt lưng có móc chết người, rồi ko ra tay có thể bị đánh toạc móng heo ...ôi, vãi cả lái.... Cãi lộn với đồng chí như này, tôi nghĩ chẳng nhẽ bực mình lên, gọi ra đâu đó chửi lộn mấy câu, chỉ trực đồng chí nóng máu vác cái gì phang thì rút mịa con dao Thái thủ trong người ra xiên đúng 1 nhát thôi ! Đồng chí chết hay ko tôi méo cần biết luôn ! Bõ ghét là dc ! Thật !
      Sau đó tôi sẽ nói trước Tòa thế này: Là đồng chí đánh tôi trước, tay đồng chí cầm cái kẹc gì phang tôi đâu biết dc, nhưng tôi biết chắc dính vào đầu tôi có thể bị đơ đơ, tiếp đó đồng chí say máu phang chết tôi ko chừng ? Thế là trong 1 mili giây khẩn cấp ko thể khẩn cấp hơn, bản năng siêu cấp nhím xù khiến tôi giơ tay trái lên đỡ thế công của đồng chí; đồng thời tay phải vẩy ra với con dao thủ sẵn trong người (dao phòng vệ mà, để gần hơn Iphone, xin lỗi), đồng chí quỵ xuống, tôi còn rất tử tế gọi hộ cho cái xe cứu thương...Còn thiếu gì ko nhỉ ? Trên trời có linh, thiếu gì để dc hưởng tình tiết phòng vệ chính đáng thì đồng chí báo mộng tôi nhé ! Cám ơn ! Lol
    • Sir_Duke
      @graprex
      ủa, thế này mà gọi là "bẻ gãy" co đấy? sao mình ko nghe thấy tiếng rack nào ta :v
      để xem nhé:
      _thắt lưng vs dao: uh nhưng là thắt lưng trong tay 1 thằng đàn ông, còn dao là trong tay 1 cô bé chưa đi dc hết tuổi dậy thì, nếu đây là 2 ng cùng giới tính & cùng mức độ trưởng thành thì còn có thể gọi là hơi quá :v
      _thằng cầm thắt lưng là thằng xông lên trước với thái độ hung hãn, nếu đây là 2 đứa cùng xông lên, cùng hung hãn như nhau thì còn có thể chia chút tội cho cô bé
      _sau khi đâm trúng, quan sát thấy đối phương ko còn đe dọa nữa, cô bé lập tức dừng tay & bỏ chạy
      _nếu k tự vệ, cô bé đã là ng bị ăn đòn, cái này khỏi cần phải cố cãi làm gì, camera đã cho thấy quá rõ ràng. Đồng chí có thấy thằng cảnh sát nào đợi cho tội phạm nó thò tay vào quần sau đó rút súng ra, tháo chốt an toàn, lên đạn rồi bắn trước thì mới dc phản ứng tự vệ ko? Thử nói vậy với thằng cs Mỹ xem có bị nó vả rơi răng ko ) Đợi tới khi thằng này đánh trúng trước có khi nó đã tước dc dao & đâm ẻm chục nhát rồi, thử hỏi những ng từng ở vào hoàn cảnh tương tự như cảnh sát, lính tráng hay đặc vụ... xem tụi nó có phản đối hành động của cô bé ko :v
      _ng gây ra tình huống này là thằng chết, nếu ko muốn chết thì tại sao lại xông lên, muốn vừa dc xông lên hành hung ngta mà lại vừa ko muốn bị sao cả à? àn gì khôn thế ))

      & vd của bạn cũng k khiến mình ngạc nhiên, chỉ khá buồn cười :v Nếu mìhh mà là ng xông lên hành hung bạn trước, mình sẽ nói với Diêm Vương, Hades, Satan, Chúa hay bất cứ ai: con chết là tại con, các ngài ạ
      Nhưng thực tế, mình lại thích đứng đó khích lại bạn, làm cho bạn tức ngược lại mà xông lên trước để biến bạn thành ng sai về mặt pháp lý hơn :v (mà cũng dễ là ng chiến thắng hơn vì kẻ tấn công với cái đầu nóng thường thua kẻ đã phòng bị trước với cái đầu lạnh :v).

      Đấy, bạn có nỗ lực đọc oang oang cái mớ luật 3 xu của bạn như đứa trẻ lên 3 ấy, nhưng đã dùng dc lí luận gì để backup dc cho cái mớ lí thuyết vô hồn đó chưa? Bạn nghĩ ở tòa, ngta sẽ xử bằng cách giở cuốn sách luật ra đọc cho nhau nghe hay sẽ tranh luận bằng lí lẽ thực tiễn?

      Nice try thou )
    • graprex
      @sir_duke
      Đứng thẳng, 1 tay đỡ, 1 tay đâm mạn sườn.
      Trạng thái chủ động rõ ràng còn chầy với cối
      Chính vì nó đâm 1 chạm nên mới ứng với khung cố tình gây thương tích với hậu quả ko mong muốn là chết người; chứ nó mà lao vào đâm tiếp thì chuyển mẹ sang khung giết người, có khi còn tăng nặng với tính chất côn đồ rồi bố trẻ ạ. Luật ko biết 1 chữ, cứ xem phim rồi tự diễn biến nhảm
      Nói với người đã dốt còn bảo thủ vãi linh hồn. Thặc.
      Ví dụ thế thôi. Chứ bố trẻ có lao vào tôi cũng chẳng dám xiên vì tôi thừa biết chả Tòa nào người ta cho phép tay đỡ tay xiên là tình tiết phòng vệ chính đáng cả
      Về vấn đề 3 xu, cứ bốc máy lên gọi tư vấn Luật rồi biết ai 3 xu nhé
    • Sir_Duke
      @graprex
      Chủ động?! Bạn biết định nghĩa của từ đó k vậy . Chừng nào là em này lao vào tên kia trước thì mới gọi là chủ động đó bố già ơi

      Đâm người đấy nhưng muốn xét tội ngta còn phải xét đâm trong tình trạng gì chứ đâu phải cứ đâm là thành tội đâu, giết ng trong trạng thái sợ hãi cho an nguy của bản thân do bị đối phương thì dc gọi là tự vệ theo từ điển đó, biết luật nhưng đã biết chữ chưa

      Dao trong tay ẻm là ngẫu nhiên, chứ k phải chủ đích, ẻm đâm 1 nhát khi đag bị tấn công, sau khi ko còn bị tấn công thì k đâm nữa. & K có bằng chứng cho thấy ẻm là sát thủ dc đào tạo nên việc ẻm đâm 1 nhát chết luôn hoàn toàn là do may rủi chứ k phải do kỹ năng.
      Toà chỉ cần xem đoạn băng + nghe thêm lời chứng của em áo đỏ là case close rồi. À mà đó toà của mấy nước giãy chết chứ xứ thiên đường này thì k dám chắc lắm.

      Câu nào của bạn cũng bị tớ bẻ hết rồi đó, tớ tuông ra 1 đống luận mà hình như bạn chả chịu đọc hay sao í thì làm sao mà bẻ lại dc, chỉ biết ngồi đó giở giọng AQ Chí Phèo là giỏi :v
    • graprex
      @sir_duke Hỏi thật đồng chí ngày thường có chơi ke, cắn đá hay hút cỏ gì ko ?
      Cứ lập luận như tiểu thuyết gia sáng tác trên trên mây trên gió/phi thực tế !
      - Đâm là chủ động hay bị động ? Xác chết có tự đâm dc ko ? Cùn.
      - Đâm trong tình trạng gì ? Hoảng loạn, sợ hãi lo lắng cho an nguy bản thân ? Rành rành ra trên video đấy: đứng thẳng, nhìn trực diện, tay đỡ, tay đâm còn rất trực quan là đối tượng bị chết chưa có quất thắt lưng vào người em đó trước đã bị đâm rồi nhé. Có cún nó tin và đồng ý đấy là trạng thái hoảng loạn, sợ hãi.
      - Dao trong tay là ngẫu nhiên ? Xin phép cười khẩy 1 cái. Điều tra viên hỏi cho 2 câu hết mẹ nó ngẫu nhiên. Trong điều kiện tinh thần bình thường chẳng có cầm cái gì ngẫu nhiên. Bà cầm dao để thủ thế, sẵn sàng ăn miếng trả miếng thì nhận mịa đi. Dao là hung khí có thể gây thương tích nặng/thậm chí chết người, bà nhận thức được điều đó, nhưng vẫn chủ động đâm ra; chỉ có duy nhất 1 cái ngẫu nhiên là ngẫu nhiên trúng chỗ hiểm chết người. Do đó ghép vào khung cố tình gây thương tích - hậu quả ko mong muốn là chết người.
      Hiểu chưa bố trẻ ?
      Tất cả cái màn tranh luận vớ vẩn này là do bố trẻ cứ kiên trì hút cỏ để cho ra những lập luận trên giời ! Bố tỉnh lại và về mặt đất đi
    • graprex
      @sir_duke
      Ý kiến của Luật sư về vụ này đây, bố trẻ AQ Chí Phèo ưa tranh luận nhây và cùn lủn ạ.
      Luật sư còn chơi thâm, ghép mẹ vào khung giết người cơ chứ ko dc nhân đạo như tôi ghép vào khung cố ý gây thương tích đâu.
      Tất nhiên là nếu bị truy tố khung giết người thì ra Tòa, thuê luật sư rồi mấy lão ấy mới vận dụng cái lập luận này:
      ẻm đâm 1 nhát khi đag bị tấn công, sau khi ko còn bị tấn công thì k đâm nữa

      Cãi giảm về cố tình gây thương tích thôi chứ video rõ ràng như này đách bao giờ cãi dc về phòng về chính đáng - nói thế cho vuông nhé !
      Kể cả bố trẻ có chơi Luật nước khác thì cũng trích dẫn cụ thể/lập luận xác đáng ra đây, bám vào video/vào Luật nước đó để phân tích tình huống xem có đủ điều kiện để áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo khung Luật của nước đó ko. Chứ ko phải chẳng biết 1 chữ mà cứ ba hoa chích chòe là dc đâu.
      Dốt thì đừng nghĩ mình tốt nghiệp Boston.
      Lắng nghe và trau dồi kiến thức nhiều hơn đi

      Luật sư Đặng Văn Cường cho rằng, theo thông tin ban đầu và hình ảnh clip đăng tải cho thấy hai người đã lao vào nhau để đánh nhau, người đàn ông cầm dây lưng, còn nữ nhân viên Phương Anh cầm dao. Hành vi này của cả hai bên là cố ý gây thương tích cho nhau nên không được xác định là phòng vệ chính đáng hay hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.
      “Nữ nhân viên Huỳnh Trần Phương Anh chủ động đi lấy dao và lao vào đâm nạn nhân. Bởi vậy đây là hành vi xâm hại đến tính mạng của người khác, có dấu hiệu của tội giết người chứ không đơn thuần chỉ là hành vi phòng vệ hay tự vệ. Với diễn biến như vậy thì rất nhiều khả năng nữ nhân viên này sẽ bị khởi tố về tội giết người theo quy định tại điều 123 Bộ luật hình sự và phải đối mặt với mức hình phạt cao nhất đối với người chưa thành niên phạm tội là 18 năm tù”, Luật sư Cường nhận định.

      http://tinyurl.com/ra3dq2t
    • graprex
      @sir_duke Nữa này bố trẻ AQ, đách có Luật sư nào bảo rằng đây là phòng vệ chính đáng luôn nhé:
      Theo luật sư Thái Thị Diễm Trúc, Đoàn Luật sư tỉnh An Giang, thoạt nhìn vào clip, nhiều người nghĩ rằng đây là hành vi phòng vệ chính đáng do người thanh niên có lỗi trước. Tuy nhiên, việc nữ tiếp viên này bị đánh rồi phản ứng lại bằng cách dùng dao đâm chết người khác như vậy không hẳn là phòng vệ chính đáng mà phạm tội trong tình thế cấp thiết. Còn nếu phòng vệ chính đáng thì ở đây đã vượt quá giới hạn cần thiết vì người đàn ông chỉ đánh bằng dây nịt, cô gái có thể dùng cây hay vật dụng gì đó ném lại hoặc bỏ chạy vì thừa biết việc mình sử dụng dao như thế là sẽ gây chết người.

      Tuy nhiên, luật sư Trúc cho rằng cũng có thể cô gái bị kích động tinh thần trước đó (trong phòng massage) cộng thêm bị rượt đánh nên không có điều kiện để bình tĩnh lựa chọn chính xác phương pháp, phương tiện thích hợp để chống trả trong trường hợp bị tấn công bất ngờ nên sẽ được xem là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.

      "Do đó, cô gái này có thể phạm vào tội "Giết người" do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết theo Điều 126 Bộ luật hình sự 2015 với mức hình phạt cao nhất là không quá 5 năm tù" - luật sư Trúc nhận định.

      Cơ quan chức năng cũng có thể áp dụng khoản 2, Điều 125 Bộ luật Hình sự đối với cô gái này do "Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh", mức hình phạt cao nhất lên đến 7 năm tù..

      Hay cả ý kiến của các Luật sư cũng bị bố ghép vào dạng AQ Chí Phèo đi
  • trangpt86
    Ông kia hung hãn xông vào nên thành lực mạnh. Haiz! tử tế ra thì chắc đã ko sao.
  • thangtm
    Vào trại phục vụ cán bộ. Cán bộ lại thơm
  • minhtoanqtm
    Em 2k3 phục vụ cho, bo có 500k mà còn giở trò cho mất mạng. Bé kia lụi cũng nhanh thiệt
  • VuonChuoi
    Chơi dơ thiệt. Mà em này cũng nghề vãi, 1 tay đỡ thắt lưng 1 tay đâm
  • adsdqwdc
    Có ai giống mình, xem clip thì thấy thương bé massage không?
    Tuổi này đã phải đi làm rồi, lại làm nghề nhiều nhạy cảm, rồi cách hành xử cứng rắn từng trải...
    Không biết còn uẩn khúc gì phía sau không...
  • oangcho
    Mở cốp xe lấy dao. Sao lại để dao trong cốp ? Dao để cốp là dao gì dao nhà bếp hay dao găm? Khách chơi dơ gặp nhân viên máu chó
    • PU69
      @oangcho
      Sau khi nhận tiền, P. A. xuống mở cốp xe máy lấy 1 con dao định lên cắt đồ vật. Lúc này H. từ trên lầu đi xuống, bất ngờ rút dây nịt đánh P.A.
    • oangcho
      @pu69 khai CA vậy thôi chứ bọn nó đang cãi nhau . nhìn con bé áo đỏ là biết. Dao để cốp xe toàn dao găm chỉ sài cắt thịt người là chính.
  • Phuong_Tran
    người ta vì đồng tiền mà phải bus cu cho nó, xong việc thì xù tiền rồi còn hung hăng lao vào đánh (không biết có ai nói vụt cái khóa thắt lưng vào đầu thì không thể chết người nên không thể tương xứng với dùng dao để tự vệ không nữa?!)...
  • henryford
    Chết tức tưởi, chẳng đâu vào đâu,
    Cuối năm anh em đi đâu lạnh mạnh chút, đừng manh động
  • sligkt
    One hit one kill - Nhất đao đoạt mệnh...
Website liên kết