35 Bình luận
  • cmcc
    Nhìn cái thumb cứ tưởng là thằng dâm ô, vào đọc bài lại hóa ra phó chủ tịch
  • haolvht
    Mông và đùi ca méo biết có phải là vùng nhạy cảm hay ko thì ca đưa vợ ca đây e sờ thử e xác minh cho nhé
  • kedienro
    Chỉ nên có 2 tội hiếp dâm và quấy rối tình dục thôi. Dâm ô là cái lưng lửng chả ra cái mie gì. Hành động của thằng này khép vào tội quấy rối tình dục là chuẩn rồi khỏi cãi.
  • toplinkhay
    Chúng tôi làm việc điều tra rất công tâm. Khi đối tượng chưa sử dụng công cụ đâm vào, vừa chưa tìm được mẫu adn thì tôi cho rằng đó chưa là dâm ô bà con hãy tin vào lực lượng
  • cmcc
    Nhìn cái thumb cứ tưởng là thằng dâm ô, vào đọc bài lại hóa ra phó chủ tịch
  • khoant91
    Đợi đến khi nó đưa cái đấy vào mới tính là dâm ô chắc hả mấy ông công an.
  • kedienro
    Chỉ nên có 2 tội hiếp dâm và quấy rối tình dục thôi. Dâm ô là cái lưng lửng chả ra cái mie gì. Hành động của thằng này khép vào tội quấy rối tình dục là chuẩn rồi khỏi cãi.
  • labs
    Thực hiện hành động đó với 1 người thì có thể khó phân xử là dâm ô hay không, vì có thể sẽ có những vụ hiểu lầm hay vu khống, nhưng với 13 người lại là trẻ em thì chắc chắn là dâm ô.
  • haolvht
    Mông và đùi ca méo biết có phải là vùng nhạy cảm hay ko thì ca đưa vợ ca đây e sờ thử e xác minh cho nhé
  • bookmarks1
    Gọi là "dâm dù"
  • HansNam
    hết "tự té", "tự va mặt vào dùi cui", "tự lăn ra ngủ", "dùng chân tác động", giờ các ông ấy còn định nghĩa lại cả hành động dâm ô nữa à
  • lenamduytuan
    chắc thầy chỉ có hành vi với học sinh nam
  • Scouter
    Mở luật ra xem nó định nghĩa dâm ô là gì thì mới kết tội đc
    • TuanNg
      @scouter E cũng nghĩ thế
    • HansNam
      @scouter http://tinyurl.com/y5lfykor

      "Dùng mọi thủ đoạn có tính chất loạn dâm dục nhằm thỏa mãn dục vọng của mình nhưng không có ý định giao cấu với nạn nhân."

      Hành vi:
      "- Dùng thủ đoạn có tính chất loạn dâm dục.

      - Không có ý định giao cấu.

      (Ví dụ như lợi dụng việc nhờ đưa đón bé gái, anh T có hành vi ôm hôn, sờ chỗ kín của bé gái đó)"
    • thangnc
      @scouter Định nghĩa định nghèo tính sau, bây giờ dư luận phải lên án tổng sỉ vả hành động này cật lực vào đã, mấy thằng khốn nạn đấy. Chứ đứng ra bảo vệ là ngu.
    • Scouter
      @thangnc văn hóa xử án theo đám đông à?
    • thangnc
      @scouter Đã có ai nói là xử án chưa bạn? Mình sẽ không báo giờ bảo phải xử những thằng như này xxx năm hay từ hình gì đó, đó không phải việc của mình. Nhưng mình sẽ chửi và khuyến khích mọi người chửi thật mạnh những hành đồng khốn nạn này và những thằng khốn nạn như này.
    • goldenf
      @scouter chẳng phải vào hùa với đám đông hay gì cả, mà vụ này ông kia đã thừa nhận hẳn hoi, có sờ mông, sờ đùi, cho tay vào áo sờ lưng,...đã viết đơn nguyện vọng xin ra khỏi ngành giáo dục, thì bây giờ bất ngờ CA kết luận chỉ "xâm phạm thân thể", không dâm ô, ông gv kia lật lọng muốn sửa lỗi, được ở lại ngành.
      Chứ có phải là mọi người chỉ nghe lời 1 phía mà kết tội đâu. Còn nếu bác bảo là sờ lưng, sờ mông, sờ đùi không phải là dâm ô, quấy rối tình dục, thì mình chịu, lập trường 2 bên khác nhau
    • Scouter
      @goldenf mình bảo chả quan trọng, quan trọng là luật nó bảo thế nào. Luật nó có kẽ hở cho tội phạm lọt thì chịu thôi, ở nước ngoài người giàu có tiền thuê luật sư giỏi cãi đúng luật thì cũng chả làm đc gì
  • saigon3x
    ông chủ tịch này có con hay cháu gái gì không? đưa cho thằng dâm tặc đó sờ mông thoải mái đê
  • phongkuty
    tối ngày chiếu phim hiếp dâm trên tivi, bảo sao
  • iloveyouso
    Theo e nghĩ đây là hành vi quấy rối tình dục chứ không phải dâm ô nên ca phát ngôn như vậy cũng không sai, cái gì ra cái đó.
    • goldenf
      @iloveyouso không biết bạn đọc bài chưa, CA đưa về hành vi xâm phạm thân thể, bên phòng GD thì bảo chưa nhận được thông tin gv xin ra khỏi ngành, trong khi hôm trước thì nói vậy, cuối cùng là gia đình các em đang muốn rút vụ này. Có lẽ đã thỏa thuận đâu ra đấy giữa các bên CA-GD- chính quyền rồi, giữ uy tín cho địa phương
    • iloveyouso
      @goldenf e không theo dõi kỹ mấy vụ này, có điều e cho rằng hành vi vuốt mông, vuốt đùi, sờ phần lưng hở khi ngồi mà mặc áo hơi ngắn như title không phải là hành vi dâm ô, nó thiên về quấy rối hơn. Và việc bên ca trả lời nó không có đủ yếu tố cấu thành tội dâm ô là chính xác.
    • goldenf
      @iloveyouso bạn phân biệt giúp mình giữa "dâm ô" và "quấy rối tình dục" và "xâm phạm thân thể" được không
    • iloveyouso
      @goldenf mức độ của nó, còn ở bài này thì đối tượng là trẻ nhỏ nên nó không quy vào quấy rối tình dục mà quy vào tội xâm phạm thân thể, kiểu một dạng nói lái của tiếng việt thôi.
    • goldenf
      @iloveyouso đúng là từ lớn thành nhỏ, từ nhỏ thành không. Theo một vài thông tin thì ông thầy này sau khi được "rửa" tội dâm ô sẽ chỉ bị xử phạt từ 300k đến 1tr, quá khỏe. Và "xâm phạm thân thể" nó khác xa "quấy rối tình dục", sao có thể nói là nói lái được

      Còn chuyện phân biệt dâm ô và quấy rối, không phải ở mức độ mà ở vị trí
      theo Thông tư liên tịch số 01/1998/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BNV ngày 2.1.1998, dâm ô là hành vi như sờ, bóp… vào những bộ phận kích thích tình dục của trẻ em

      Nếu nói đùi và mông không phải bộ phận kích thích tình dục thì hơi khiên cưỡng đó
    • iloveyouso
      @goldenf Không thể nói như bác dc, làm gì có chuyện từ lớn thành nhỏ, từ nhỏ thành không. Bác cân nhắc kỹ càng khác thấy, ví dụ mấy người lớn thấy bé trai hay sờ chim đó, nếu như b nói thì đó có thể quy vào tội dâm ô đấy, mặc dù các trường hợp như vậy đa phần là vô tình không ý thức dc thôi. Mặc dù trường hợp này là cố ý đụng chạm và có chủ đích nhưng ở mức độ nó chỉ là xâm phạm thân thể (1 mức độ nhỏ hơn của việc quấy rối td), không phải e biện minh nhưng e thích việc xét xử công bình, đúng người, đúng tội hơn là bởi vì mình phẫn nộ trước hành động đó nên quy chụp mức độ và cho rằng bên ca người ta làm thiếu trách nhiệm, lấp liếm người, lấp liếm tội.
  • hoangocthanh
    nhìn mặt hài hước vl
Website liên kết