23 Bình luận
  • TanNg
    @phuocvnh Sách của Christensen cũng chỉ là một trong các mô hình, và ông ấy nói cũng chỉ giới hạn trong sách của ông ấy thôi. Dịch lại, thuật lại thì cần nói rõ là không thuộc mô hình của ông kia, chứ không thuộc loại đột phá. Mô hình "disruptive innovation" của ông tác giả dựa trên nghiên cứu các công ty quá khứ, không dùng để giải thích hiện tượng Uber được thì có nghĩa là sáng tạo của Uber là mới, chưa có trong sách chứ không có nghĩa là Uber không đột phá. Ông dịch/thuật lại kém nên viết ra không phản ánh đúng được lời Christensen.

    Thực tế là Christensen đã nhận là mô hình của mình không phù hợp với Uber trong một bài phỏng vấn, ông cũng nói rằng ông phải thay đổi lý thuyết của mình vì Uber

    http://tinyurl.com/y8rgvjn5

    @kurt_godel Bạn đọc hết mấy quyển sách của ông Christensen đi xong nói chuyện, mấy cái này phải có kiến thức, không chỉ thể sử dụng niềm tin được.

    Nói thêm cho bạn là trước năm 2015 thì Chriestensen không coi Uber là disruptive innovation, nhưng sau đó cuối năm 2016 thì ổng đã nhận ra vấn đề, tự đưa nhận là nhận xét đó sai, đồng thời thay đổi quan điểm của mình, thay đổi mô hình của ổng.

    Case của Uber hiện tại được coi là platform disruption, trong mảng platform thì lý thuyết của Christensen chưa thật sự phù hợp (nếu không nói quá là lạc hậu), ổng hoặc phải sửa lý thuyết của mình đi, bao gồm việc thay đổi định nghĩa disruptive innovation, bổ sung các thành tố mới cho nó; hoặc đơn giản là bị tụt hậu so với các học giả khác.

    Adams: You’ve said Uber is not a disruptive company. Have you changed your mind?

    Christensen: I’ve changed some ideas as I’ve learned more. Uber came in not at the low end of the market, where disruption usually comes from, but with a price that was competitive or even higher than taxis. But it had a business model that was almost impossible for taxis to respond to. Taxis have fixed costs and it’s an asset intensive business. They own the taxis and the medallions. They have to have taxis on the road 24/7 in order to get the return they need to be profitable. Uber comes in with a very different business model. They actually don’t have assets because they don’t own the cars and they don’t need medallions. Taxis can’t adopt the Uber model. Uber helped me realize that it isn’t that being at the bottom of the market is the causal mechanism, but that it’s correlated with a business model that is unattractive to its competitor. So yes, it is disruptive. That doesn’t necessarily guarantee Uber’s success but it helps us see why taxis can’t go up against them.
  • TanNg
    Tại vì dịch sai, hiểu chưa đúng chứ sao
    • phuocvnh
      @tanng tựa gốc cũng vậy mà bác. Cái này giải nghĩa dựa trên một concept nhất định nên cái này là đúng còn cái kia thì không.
    • kurt_godel
      @tanng Chú Hoài là một trong hai người Việt đầu tiên học Harvard sau 1975. Chú ấy học MBA. Chú ấy đi dịch cho cụ Trương Đình Tuyển đàm phán WTO thời ngày xưa. Chú Hoài là doanh nhân giỏi và thành công cả ở tập đoàn nước ngoài lẫn công ty riêng của chú ấy. Nên cháu đoán chú Hoài không dịch sai cũng như không hiểu sai đâu ạ. Tất nhiên cháu biết rằng nói sõng một câu rằng thì là "dịch sai với hiểu chưa đúng" nó dễ lắm, dễ ở đây là dễ sai ấy ạ.
    • TanNg
      @phuocvnh Sách của Christensen cũng chỉ là một trong các mô hình, và ông ấy nói cũng chỉ giới hạn trong sách của ông ấy thôi. Dịch lại, thuật lại thì cần nói rõ là không thuộc mô hình của ông kia, chứ không thuộc loại đột phá. Mô hình "disruptive innovation" của ông tác giả dựa trên nghiên cứu các công ty quá khứ, không dùng để giải thích hiện tượng Uber được thì có nghĩa là sáng tạo của Uber là mới, chưa có trong sách chứ không có nghĩa là Uber không đột phá. Ông dịch/thuật lại kém nên viết ra không phản ánh đúng được lời Christensen.

      Thực tế là Christensen đã nhận là mô hình của mình không phù hợp với Uber trong một bài phỏng vấn, ông cũng nói rằng ông phải thay đổi lý thuyết của mình vì Uber

      http://tinyurl.com/y8rgvjn5

      @kurt_godel Bạn đọc hết mấy quyển sách của ông Christensen đi xong nói chuyện, mấy cái này phải có kiến thức, không chỉ thể sử dụng niềm tin được.

      Nói thêm cho bạn là trước năm 2015 thì Chriestensen không coi Uber là disruptive innovation, nhưng sau đó cuối năm 2016 thì ổng đã nhận ra vấn đề, tự đưa nhận là nhận xét đó sai, đồng thời thay đổi quan điểm của mình, thay đổi mô hình của ổng.

      Case của Uber hiện tại được coi là platform disruption, trong mảng platform thì lý thuyết của Christensen chưa thật sự phù hợp (nếu không nói quá là lạc hậu), ổng hoặc phải sửa lý thuyết của mình đi, bao gồm việc thay đổi định nghĩa disruptive innovation, bổ sung các thành tố mới cho nó; hoặc đơn giản là bị tụt hậu so với các học giả khác.

      Adams: You’ve said Uber is not a disruptive company. Have you changed your mind?

      Christensen: I’ve changed some ideas as I’ve learned more. Uber came in not at the low end of the market, where disruption usually comes from, but with a price that was competitive or even higher than taxis. But it had a business model that was almost impossible for taxis to respond to. Taxis have fixed costs and it’s an asset intensive business. They own the taxis and the medallions. They have to have taxis on the road 24/7 in order to get the return they need to be profitable. Uber comes in with a very different business model. They actually don’t have assets because they don’t own the cars and they don’t need medallions. Taxis can’t adopt the Uber model. Uber helped me realize that it isn’t that being at the bottom of the market is the causal mechanism, but that it’s correlated with a business model that is unattractive to its competitor. So yes, it is disruptive. That doesn’t necessarily guarantee Uber’s success but it helps us see why taxis can’t go up against them.
    • kurt_godel
      @tanng Chú quote một đoạn dài để biện minh cho phát biểu của mình. Đáng tiếc là chính đoạn quote ấy lại phản bội chú. Cái quan trọng nhất của debate là tính logic trong các lý lẽ. Cũng có thể là tiếng Anh của chú chưa đủ tinh tế để hiểu các lý lẽ của người ta đâm ra tưởng mình đúng. Cháu ví dụ thế này để chú hiểu. Nếu có cụ nói tôi cho rằng chủ nghĩa xã hội đúng 100%. Một thời gian sau cụ ấy nói tôi đã học được vài điều nên tôi thay đổi một số ý kiến của mình, chủ nghĩa xã hội không đúng 100% nữa. Theo cách hiểu của chú tanng thì hẳn là cụ ấy nhận sai. Dạ thưa không phải ạ, trong giới kinh viện người ta nói kiểu buồn cười vậy, thay vì bảo tôi sai. Không đúng 100% không phải là chủ nghĩa xã hội sai đâu ạ, mà nó đúng 90% hoặc 80% ... Để hiểu được sự tinh tế trong các lý lẽ biện luận thì đầu tiên chú đừng thô sơ trong việc đọc hiểu đã ạ. Đúng sai là một cách hiểu thô sơ chú ạ.
    • thinker
      @kurt_godel uber là đột phá, hỏi đa số người đều đồng ý vậy, dựa trên thực tế ai cũng thấy nó đập phá ngành taxi/xe ôm truyền thống ntn. Việc soi vào 1 lý thuyết nào đó nếu thấy nó ko thỏa mãn thì chỉ chứng minh là lý thuyết đó đã lỗi thời, cần chỉnh sửa để cover case như uber.

      Thực tiễn là thước đo, và phải điều chỉnh lý thuyết theo thực tiễn, chứ ko phải ngược lại.
    • TanNg
      Ông tác giả lý thuyết đã chấp nhận chỉnh sửa lý thuyết rồi, chỉ có bạn trẻ ở đây và ông dịch giả chưa chấp nhận điều đó. Đáng buồn

      @kurt_godel uber là đột phá, hỏi đa số người đều đồng ý vậy, dựa trên thực tế ai cũng thấy nó đập phá ngành taxi/xe ôm truyền thống ntn. Việc soi vào 1 lý thuyết nào đó nếu thấy nó ko thỏa mãn thì chỉ chứng minh là lý thuyết đó đã lỗi thời, cần chỉnh sửa để cover case như uber.

      Thực tiễn là thước đo, và phải điều chỉnh lý thuyết theo thực tiễn, chứ ko phải ngược lại.
    • minhtruong
      @tanng em vote 100 điểm co bác chứ không phải 10 điểm nữa.
  • thinker
    "uber tập trung vào đối tượng đã đi taxi chứ ko tạo thị trường mới" =》 mình thấy uber/grab mở rộng tập khách hàng rất nhiều. Trước đây rất cần mới đi taxi/xe ôm, giờ đi grab thường xuyên.
  • 247az
    Không rõ ai đột phá hơn ai nhưng rõ ràng Uber/Grab hay những công ty có mô hình tương tự mang lại rất nhiều thay đổi và lợi ích cho xã hội. Không thể nào hoàn hảo nhưng không có những mô hình mới như vậu mọi thứ cứ theo lối mòn và ông taxi vẫn cứ chảnh chọe xe hôi mùi thuốc năm này qua năm khác thôi.
  • shimon
    Ở VN thì Uber, Grab là on-demand nhưng theo kiểu transactional, one by one, khi nào người dùng cần thì mới phải bỏ tiền ra để sử dụng dịch vụ. Hơn nữa đi lại, vận chuyển là các nhu cầu sát sườn và thường xuyên hơn giải trí phim ảnh, đặc biệt với Netflix thì số phim VN (hình như là) không có, chỉ thỏa mãn việc xem phim nước ngoài. Mô hình của Netflix cũng là on-demand nhưng là subscription-based, đòi hỏi người dùng phải nhập thông tin thanh toán ngay từ khi tạo tài khoản, rồi tự động gia hạn gói membership là đã khiến nhiều người dùng VN cảm thấy không thoải mái (đồng tiền đi trước nhưng không biết có thu lại trải nghiệm xứng đáng với số tiền mình phải bỏ ra hay không), chưa kể kho phim của Netflix cũng không phải là Google thích xem gì thì có cái đó liền. Ngoài ra một yếu tố hiển nhiên là các site lậu ở VN quá nhiều. Cho nên nhận định của anh Vinh em thấy cũng đúng.
  • PinkWear
    Cũng đúng mà, những ai có nhu cầu đi taxi nhiều sẽ thấy Grap/uber đột phá (Ví dụ ông anh làm cùng, Đưa đón con bằng taxi nên toàn dùng Grap/Uber ). Còn mình thỉnh thoảng mới dùng nên cũng ko mấy khi gọi Grap/Uber, toàn bắt taxi thôi.
    • kurt_godel
      @pinkwear Cám ơn anh, đang bí chưa nghĩ ra ví dụ để nhắc nhở lập luận của chú tanng thì đọc được comment của anh. Trong các lập luận thì quan trọng nhất là premise của lập luận. Lập luận của cụ học giả mà chú Tân chê rất có thể (đến 99%) là sử dụng premise mà trong đó không có ...thị trường Việt Nam. Dựa vào thông tin và diễn biến của bối cảnh thị trường Việt Nam để nói các lập luận của cụ học giả tây kia là sai thì đó là một cách lý luận không đúng lắm. Chú tanng còn sử dụng kỹ thuật ngụy biện nữa là đưa kết luận của mình lồng vào lời người khác, đồng thời sử dụng kỹ thuật chụp mũ. Đầu năm không muốn đôi co làm gì, nhưng nếu chú tanng cũng đọc sách tâm lý ứng dụng chú sẽ thấy rất nhiều ví dụ về phát biểu sai từ đầu thì sẽ không bao giờ nhận sai; chưa kể cách ứng xử bảo người khác sai là một kiểu ứng xử có tâm lý phát xít, ưa dùng thông điệp ngầm mang tính bạo lực để chặn đứng tranh luận cởi mở. Các câu phán kiểu dịch giả sai rồi, đồng chí bênh dịch giả cũng sai nốt, là phát biểu kiểu trẻ con hiếu thắng, cả vú lấp miệng em, thiếu kiên nhẫn và không biết cách đón nhận những ý kiến đa chiều; các phát biểu kiểu như vậy chưa bao giờ có tác dụng kích thích tranh luận cởi mở, nên tất nhiên là có hại cho cộng đồng.
Website liên kết