73 Bình luận
  • HuyThai
    Mình có xem khá nhiều cãi cọ về vụ này, nói chung anh tài container cũng có chút lỗi (chứ không phải tội) là anh quá đen khi đánh lái mà không được.

    Còn nói cho vuông: xe innova từ lane dừng lùi vào lane 100km/h thì ông nội anh tài container cũng đ** né được, vì tính ra chỉ có 4-5s để phản xạ (nên nhớ container hơn 50 tấn không dễ thắng như ô tô con). Anh tài container đã thắng đủ để xe innova không tan xác (chỉ 4/11 người chết) tức là đã cứu vãn tình hình được rất nhiều.

    Cá nhân mình thấy container vô tội, innova phải tăng nặng 20 năm vì uống rượu lái xe gây hậu quả thảm khốc
  • trieutulong99
    Cách nhận xét của VKS khá giống với bộ phim "cơ trưởng Sully" dựa trên 1 câu chuyện có thật.
    Máy bay vừa cất cánh và bị chim va vào hư cả 2 động cơ, bên điều phối dọn đường bay để hạ cánh khẩn cấp nhưng cơ trưởng quyết định hạ cánh xuống sông Hudson. Dù ko có thiệt hại về người nhưng cơ trưởng vẫn phải ra điều trần.
    Và tất cả cách giả lập bay đều khẳn định máy bay có thể quay về sân bay an toàn mà ko cần hạ cánh xuống sông.
    Nhưng họ đã loại toàn bộ yếu tố con người ra khỏi các giả lập bay và kể cả có phi công. Tức là họ hoàn toàn ko tính đến sự bất ngờ, phân vân giữa các lựa chọn, tính toán giữa các lựa chọn và đưa ra quyết định.
    Họ đưa ra quyết định khi sự việc đã xảy ra, và họ biết trc kết quả, nếu đưa ra quyết định ngay trong lúc đó (như tình huống của tài xế cont) thì sẽ khác hoàn toàn.
  • fongst
    Sưu tầm trên face
    Vụ xe innova đi giật lùi trên đường cao tốc.
    Đến hôm nay mình mới dám đưa ra ý kiến vì tối qua mới tìm đc kết luận điều tra và cáo trạng của vụ án.
    Mình thấy case này là điểm hình của ngụy biện trong tranh luận tại Việt Nam.

    NGỤY BIỆN 01: Dương đông kích tây ( đánh lạc hướng sự chú ý của dư luận)
    - Thông tin đưa ra ban đầu nghe rất drama: tài xế xe innova say rượu, lùi xe trên đường cao tốc, chở quá số người quy định. NHƯNG TÀI XẾ XE CÔNG LẠI BỊ 6 NĂM TÙ.
    Ôi, nghe mới căm phẫn làm sao, bất công làm sao, thế này thì còn gì là thiên lý nữa hở trời.
    * Ngụy biện ở chỗ:
    - Họ lờ đi việc chính tài xế innova cũng bị xử phạt 10 năm tù.
    - Việc tài innova có tội không đồng nghĩa với tài công vô tội. Nếu tài công có lỗi thì anh vẫn phải chịu án như thường.

    NGỤY BIỆN 02. Đánh tráo khái niệm.
    - Vụ án do tòa thái nguyên xử. Cách đây mấy ngày chị Nga thẩm phán tòa Thái Nguyên bị lên báo vì dùng bằng giả.
    - Họ vin vào cớ này phao tin lên là thẩm phán chưa học hết cấp 3 thì làm gì có kiến thức mà xử.
    * Nhưng thực tế thì người xử án là thẩm phán Phương người đc dân trong ngành đánh giá là thẩm phán khá công tâm khi xét xử. Và quan trọng là chị ấy đã học hết cấp 3, có bằng cử nhân luật và đc bổ nhiệm đúng quy trình.

    NGỤY BIỆN 03. Đánh vào cảm xúc. (Phần thắng thuộc về người đáng thương)
    - Chúng post ảnh 2 đứa con anh tài công, post ảnh anh tài công nhìn xa xăm, ánh mắt buồn rười rượi.
    * Mình ko nói hoàn cảnh anh ấy ko đáng thương nhưng cảm xúc và pháp lý ko liên quan gì đến nhau. Ko bao giờ có chuyện hoàn cảnh anh đáng thương thì anh vô tội. Nếu xé như thế thì xã hội này chả còn ai có tội cả.

    NGỤY BIỆN 04. Tung hỏa mù ( đưa ra những thông tin hại não)
    Họ đưa ra những bài phân tích rất chi tiết và rắc rối với những công thức để đo vận tốc, tính cự ly, góc tiếp xúc, va chạm. Và đưa ra kết luận hùng hồn là. Tài công đi đúng tốc độ, đúng làn đường, đúng tải trọng nên tài công vô tội.
    * Trên thực tế là 90% cư dân mạng ko đọc hoặc đọc cũng ko hiểu những công thức đó. Nhưng khi thấy kết luận hùng hồn và đầy cảm xúc như vậy thì bản tính ghét mạnh bênh yếu, thấy chuyện bất bình ra tay tương trợ nổi lên. Dân ta like và share điên đảo.

    NGỤY BIỆN 05. Lạm dụng tính tương tự.
    Họ đưa ra dẫn chứng là ở bạn họ ở Mỹ, ở Đức... Mà gặp trường hợp tương tự là có quyền đâm chết ngay, thậm chí sau khi đâm chết xong rồi còn có quyền kiện gia đình người chết bồi thường.
    * Ô hay, ko có 2 vụ tai nạn giao thông nào giống hệt nhau. Hoàn cảnh xảy ra va chạm khác nhau( đường xá, xe cộ, tốc độ, con người ...) là sẽ có kết quả khác nhau.
    Và quan trọng: đây là việt nam, anh phải tuân thủ pháp luật việt nam. Anh ko thể mang pháp luật nước khác để yêu càu tòa án, thẩm phán ở Việt Nam áp dụng được. Đơn giản như ở Mỹ, họ cho dân được xử dụng súng thì ko có nghĩa là Việt Nam cũng có quyền sử dụng súng.

  • HuyThai
    @kedienro
    " ko giảm tốc độ khi gặp chướng ngại vật"
    Tức là mai mốt mình đâm vào con lươn thì mình cũng bị tù 6 năm và đền 500tr à?
  • tancodien
    @nova
    * Ấy thế nhưng kết luận điều tra và cáo trạng lại chả nhắc gì đến " ko giữ khoảng cách an toàn cả". Lỗi của anh Hoàng là " ko giảm tốc độ khi gặp chướng ngại vật".


    NHƯNG BẠN ƠI! CHƯỚNG NGẠI VẬT NÓ CÓ BIẾT ĐI LÙI ĐÂU
  • kedienro
    - Thông tin các trang báo đưa ra là Vks và tòa án buộc tội tài xế xe công vì lỗi "ko giữ khoảng cách an toàn".
    - Ồ vô lý bỏ mịe, làm sao giữ khoảng cách an toàn với xe đang dừng hay đi ngược chiều. Và thế là cư dân mạng sục sôi đi tìm hiểu thế nào là giữ khoảng cách an toàn, các quy định pháp luật liên quan.
    * Ấy thế nhưng kết luận điều tra và cáo trạng lại chả nhắc gì đến " ko giữ khoảng cách an toàn cả". Lỗi của anh Hoàng là " ko giảm tốc độ khi gặp chướng ngại vật".
    Và rõ ràng là anh Hoàng ko giảm tốc độ thật. Theo Kết luận của viện khoa học kỹ thuật hình sự thì khi cách xe innova 70m, vận tốc của xe công là 62km/h. Và cho đến tận thời điểm va chạm thì vận tốc xe công vẫn là 62 km/h.
    Vì sao lại như vậy. ??
    Vì theo lời khai của Anh Hoàng thì khi phát hiện xe innova, Hoàng có ý định lách sáng làn bên trái để tránh chứ ko định phanh. Nhưng đen cho Hoàng và cực đen cho 4 hành khách trên innova là lúc đó lại có 1 xe chạy song song với xe công ở làn bên trái nên Hoàng ko thể lách được. Thời gian quyết định lúc đó rất ngắn. Khi Hoàng nhận ra điều này thì xe công đã tông vào đít xe innova mất rồi.

    Nếu như Hoàng lựa chọn phương án phanh. Thì dù không thể giảm tốc độ ngay lập tức nhưng nó cũng có thể khiến va chạm không khủng khiếp như vậy và hậu quả cũng sẽ bớt nghiêm trọng hơn. Và chắc chắn lúc đó, Hoàng sẽ không phạm tội.

    Nhưng Hoàng đã lựa chọn 1 phương án mạo hiểm và là 1 phần nguyên nhân dẫn đến tai nạn thảm khốc và hậu quả nghiêm trọng như vậy.

    Hoàng có lỗi. Theo luật gọi là: Lỗi vô ý vì quá tự tin.
    • HuyThai
      @kedienro
      " ko giảm tốc độ khi gặp chướng ngại vật"
      Tức là mai mốt mình đâm vào con lươn thì mình cũng bị tù 6 năm và đền 500tr à?
    • thatkhang
      @kedienro "chướng ngại vật" là gì vậy bác?
      Xe cộ lưu thông trên đường cũng được gọi là "chướng ngại vật" trên đường luôn phải không?
    • sh150_25
      @huythai Nếu lái xe công không bị khuất tầm nhìn mà vẫn đâm vào xe inova thì lãi xe công vẫn có lỗi. Không vì người khác phạm lỗi rồi mà mình lại tiếp tục gây ra thảm họa... còn về án phạt thì đúng là có nặng trong trường hợp này...
    • Bis_Q
      @kedienro Rất khó nói. Vấn đề là dù tài xế kia lùi xe là sai nhưng trong tình huống đó, anh ở phía sau có điều kiện để tránh va chạm nhưng vì sơ sót anh ko thực hiện dẫn đến tai nạn nghiêm trọng hay ko ?
      Nếu chứng minh được tình huống là bất khả kháng, không thể phản xạ kịp thì dĩ nhiên là anh nên được vô tội.
      Còn như có 1 phần lỗi của anh trong đó thì anh phải chia sẻ trách nhiệm thôi.
      Điều này là rất bình thường, như người băng ngang đường vậy, họ sai rành rành nhưng cái vấn đề mạng người, anh cứu được mà mặc kệ còn đè ga cán họ chết tươi là ko phù hợp về mặt đạo lý.
    • Nova
      @kedienro vấn đề như này nhé. Xe innova ở làn khẩn cấp, cái này ok. Tới gần thì phát hiện ra innova đang lùi, công giảm tốc, ok. Đến gần hơn nữa thì thấy innova đánh đít lấn qua làn xe công đang chạy. Phanh cháy đường, đồng thời đánh lái về phía làn khẩn cấp để tránh đâm trực diện.
      Toàn bộ diễn ra trong mấy giây. Hàng trên xe tải dồn lên, sập cabin.
    • dreamy_sailor
      @kedienro đáng ra nên xét tình tiết là thời gian quyết định quá ngắn để đưa ra quyết định tối ưu chứ nhỉ? Mà thấy mấy hình trên mạng có vết bánh mà? Không thắng mà vẫn có?
    • tancodien
      @nova
      * Ấy thế nhưng kết luận điều tra và cáo trạng lại chả nhắc gì đến " ko giữ khoảng cách an toàn cả". Lỗi của anh Hoàng là " ko giảm tốc độ khi gặp chướng ngại vật".


      NHƯNG BẠN ƠI! CHƯỚNG NGẠI VẬT NÓ CÓ BIẾT ĐI LÙI ĐÂU
    • HuyThai
      @sh150_25 lỗi duy nhất của xe container là anh chọn cách xử lý sai: anh chọn cách đánh lái trước chứ không thắng liền, và khi đánh lái thì anh phát hiện là có xe phía sau đang lên không đánh được. Thời gian còn lại quá ngắn nên anh không thể xử lý khác được nên đành thắng tẹt luôn.

      Ví dụ bạn đang đi trên đường, bạn thấy 1 thằng nó đang cuốc bộ dưới lòng đường nhưng sát lề, bạn yên tâm cứ chạy băng băng, tới gần thằng đó nó nhảy ra trước mũi xe của bạn, bạn định đánh lại nhưng bên kia là xe container đang chạy, để giữ cái mạng của bạn thì bạn không đánh lái được. Vậy thì bất khả kháng bạn phải cho thằng kia tung nóc. Lúc đó tòa bảo lỗi bạn do không chịu giảm tốc (xe sau sẽ húc đít bạn) thì bạn có kháng án không?
    • sh150_25
      @huythai thế mấy có câu tình ngay lý gian... chỗ này ăn nhau ở ông luật sư và thẩm phán, còn luật thì nó làm gì biết lúc đấy có xe phía sau hay lúc đấy bạn định đánh lái. nó chỉ biết là bạn phát hiện ra xe inova từ khoảng cách bao nhiêu và bạn có đủ để phanh không...
    • Mr1Ren
      @huythai Nếu bác chở khách và có thiệt mạng về người sẽ xem xét để xử, ok
    • llg
      @dreamy_sailor khả năng đó là vết phanh sau khi đã đâm vào Innova rồi, và cả 2 xe theo đà quán tính trượt tới trước cả 1 đoạn dài.
    • motbit
      @huythai 62 tấn thép phía sau mà phanh gấp thì nó nát như tương
    • HuyThai
      @sh150_25 nếu nói về luật thì tài container lại càng vô tội vì luật không có quy định khoảng cách an toàn khi mà 1 xe đi sai luật, khoảng cách an toàn chỉ áp dụng khi 2 xe đi cùng chiều, cùng lane và xe trước không vi phạm an toàn giao thông

      @mr1ren gọi là tai nạn thì phải xem ai gây ra tai nạn chứ không phải chăm chăm bắt lỗi, tất nhiên phải có lỗi mới có tai nạn chứ
    • FunnyUCanKiss
      @kedienro Thằng in nó dell phải chướng ngại vật bạn ạ. Nó là 1 thằng ngu muốn chết.
    • sh150_25
      @huythai Mình không biết luật nên ko bàn luận. Nhưng theo mình thì thẩm phán cũng chẳng ngu đến lỗi ko có tội mà lại phán có tội chỉ có thể là theo khung có thể giảm nhẹ nhưng vì lý do gì đó mà cho khung nặng nhất thôi...
    • kedienro
      @huythai Bác gặp con lươn mà bác ko giảm tốc độ, bác đâm con lươn, xe của bác lạc hướng làm chết người thì bác đền tiền với ngồi tù. Thằng nào để con lươn chắn đường cũng ngồi tù theo. Vậy cho dễ hiểu.
    • HuyThai
      @kedienro giờ mình đang chạy trên cao tốc, mình thấy 1 miếng con lươn tự dưng nằm giữa lane 100km/h, mình thắng tẹt mà không kịp, mình húc vào con lươn, con lươn tất nhiên vỡ 1 miếng.

      Giờ bắt mình đền tiền phá hỏng miếng con lươn + 6 năm tù. Có hợp lý không?
    • kedienro
      @huythai quan trọng là bác thắng ở khoảng cách nào. Luật căn cứ vào đó mà xử thôi. Bác thấy con lươn từ xa 100m đã rà phanh xong mà vẫn đâm con lươn thì chắc ko ai phạt bác đâu.
    • HuyThai
      @kedienro bây giờ phải xét trọng tải xe và tầm nhìn của lái, không thể có chuyện nhìn xa 100m mà đánh giá tình hình được, tầm nhìn trung bình 50-70m thôi. Xe 50 tấn mà đạp phanh tẹt thì quán tính đã đẩy xe đi cả 50m, vậy không lẽ mình cứ nhìn thấy bất cứ cái gì hơi khác thường KHÔNG ở trong lane của mình đều phải đạp phanh tẹt?

      Tài container chắc chắn đã giảm tốc nên innova mới không tan xác (50 tấn + động năng thì mình nghĩ xe innova chắc phải văng hơn chục m) nên không thể nói là tài container không làm gì được
    • kedienro
      @huythai đúng là vậy. Nhưng trường hợp này tài xế Con đã không chọn phương án phanh ngay từ đầu mà chọn đánh lái vượt. Sau đó ko vượt được đến khi sắp va phạm mới phanh. Nếu tài xế Con chọn phanh ngay từ đầu cho dù hậu quả vẫn chết 4 người thì tôi nghĩ VKS cũng ko có căn cứ gì để truy tố tài xế Con cả. Cái này gọi là sai 1 ly đi 1 dặm.
    • pat123
      @kedienro làm quái gì có đánh lái vượt . Nhìn ảnh hiện trường chưa, người ta biết đạp phanh và đánh lái đồng => thời để giảm va chạm chứ không phải cố tình gần tới nơi mới vượt. đi con xe trọng tải lớn các ông cứ như muốn phanh là xe đứng lại ngay =.=
    • kedienro
      @pat123 Bác đọc cáo trạng chưa? Chính anh lái xe con khai như vậy mà ?
    • toplinkhay
      @huythai mày vào mà thắng liền. Ngồi phán như thánh
    • kedienro
      @toplinkhay thì mày cũng đang ngồi phán mà.
    • HuyThai
      @kedienro xe innova từ làn dừng lùi vào làn container bạn ơi, bởi vậy mới không phản ứng kịp, chứ có phải nó nằm trước mặt sẵn đâu
    • pat123
      @kedienro đừng tin vào mấy lời khai trong biên bản =.= ko phải tự nhiên bọn nước ngoài nó đòi ghi âm hoặc có bên thứ 3 làm chứng khi lấy cung đâu.
    • kedienro
      @pat123 Lúc tòa xử anh lái xe Con có phản cung đâu bác ?
    • kedienro
      @huythai Thông tin xe innova từ làn dừng lùi vào làn container em chỉ đọc được trên FB, không thấy thông tin chính thức từ công an. Bác có nguồn chính thức ko, gửi em đọc thử.
    • HuyThai
      @kedienro coi trên tin tức VTV có phục dựng 3D vụ tai nạn, còn thông tin chính thức thì tất nhiên không bao giờ có
    • kunboi256
      @kedienro
      @sh150_25 lỗi duy nhất của xe container là anh chọn cách xử lý sai: anh chọn cách đánh lái trước chứ không thắng liền, và khi đánh lái thì anh phát hiện là có xe phía sau đang lên không đánh được. Thời gian còn lại quá ngắn nên anh không thể xử lý khác được nên đành thắng tẹt luôn.

      Ví dụ bạn đang đi trên đường, bạn thấy 1 thằng nó đang cuốc bộ dưới lòng đường nhưng sát lề, bạn yên tâm cứ chạy băng băng, tới gần thằng đó nó nhảy ra trước mũi xe của bạn, bạn định đánh lại nhưng bên kia là xe
      container đang chạy, để giữ cái mạng của bạn thì bạn không đánh lái được. Vậy thì bất khả kháng bạn phải cho thằng kia tung nóc. Lúc đó tòa bảo lỗi bạn do không chịu giảm tốc (xe sau sẽ húc đít bạn) thì bạn có kháng án không?

      @HuyThai ở vụ này nhé, nếu cont không còn phương án nào ngoài việc tông ỉn thì gọi là "Không có sự lựa chọn hành vi" đối với tình tiết bất ngờ theo luật hình sự thì cont sẽ miễn TNHS. Tuy nhiên ở đây cont lại có sự lựa chọn hành vi, 1 là phanh, 2 là đánh lái né ỉn, tức đã có sự lựa chọn hành vi thì không thể áp dụng tình tiết bất ngờ cho vụ việc được. Thường thì sự việc bất ngờ thường áp dụng cho các vụ tai nạn giao thông đường sắt, tàu hỏa chỉ có đúng 1 đường ray để chạy, không thể có cách nào ngoài phanh tàu, không có lựa chọn hành vi nào khác của người lái tàu ngoài việc va chạm với chướng ngại vật thì người lái tàu vô tội, rất tiếc cho anh cont trong trường hợp này anh lại có sự lựa chọn và lựa chọn sai lầm.
    • HuyThai
      @kunboi256 bởi vậy mình có nói đây là container có lỗi chứ không phải không, nhưng không thể quy trách nhiệm hình sự vì khung thời gian quá ngắn để xử lý tình huống (3-4s) và lại có yếu tố ngoại cảnh (xe sau kè lên không cho lách).

      Còn khi sự việc đã xảy ra rồi thì tất nhiên nói xử lý rất dễ: sao không đạp thắng từ 50m? sao không rà giảm từ 70m? Vâng con người chứ không phải máy, không thể nào chạy mô hình giả lập tình huống trong có 3s rồi tính ra giải pháp tối ưu được. Giờ có 2 lựa chọn là thắng và né thì người lái xe trọng tải lớn chọn giải pháp an toàn hơn cho bản thân là né (vì thắng thì mấy chục tấn hàng đâm vào cabin lái) nhưng không được, sau đó đã cố cứu vãn bằng cách thắng tẹt, giảm thiểu thương vong này nọ. Đây là các yếu tố giảm nhẹ rất nhiều chứ không phải chăm chăm bắt chẹt người ta.
    • kunboi256
      @huythai đã xác định có lỗi mà lại ko truy cứu TNHS thì mẫu thuẫn quá vì ko đáp ứng đủ các điều kiện để miễn, nếu ở đây chết 1 người thì khả được miễn hoàn toàn cao, nhưng đây là 4 người và phía gia đình bị hại là ko có bãi nại, Luật ko có vĩ hòa di quý như vậy. Thế nên mới có định nghĩa lỗi vô ý do tự tin và lỗi vô ý do cẩu thả. Yếu tố ngoại cảnh thì cái đấy bên luật sư bị cáo phải chứng minh vì đó là tình tiết để gỡ tội. Hơn nữa cũng đã xử 6 năm là dưới khung khoản liền kề tức là đã ước lượng giảm án rồi.
    • HuyThai
      @kunboi256 khung đó áp dụng cho việc giữ khoảng cách với xe trước, điều kiện xe trước không phạm luật bạn ơi, đằng này chỉ áp khung không cần quan tâm xe trước phạm luật hay không thì mới có chuyện để nói.

      Đây không thể nói là vô ý hay cẩu thả vì đây là tình huống không đoán trước được (có thằng ngu say rượu lùi vào lane 100km)

      Bên kia cũng có phải bên bị hại đâu, bên kia là bên bị cáo thì có, nguyên nhân gây ra tai nạn mà
    • kunboi256
      @huythai bác đang nói sai khá nhiều về khái niệm pháp luật rồi. Thứ nhất là khái niệm khung hình phạt, thứ hai là em không bảo vô ý do cẩu thả, mà bây giờ em mới tìm đọc báo thì hđxx xem đây là lỗi vô ý do tự tin. Thứ 3, bên bị hại là đại diện gia đình các nạn nhân tử vong, không liên quan gì đến tài xế.
    • kunboi256
      @huythai mà em cũng tính tag bác vào cái còm em của link khác mà sợ bị ban nên thôi. Ý em là bản án này vẫn có nhiều vấn đề, dưng chúng ta đang thiếu thông tin để bảo nó đúng hay sai, nên đánh giá bản chất vụ việc khi tiếp cận đầy đủ thông tin, chứng cứ, lời khai,... suốt cả quá trình tới giờ. Em kể ra vài chi tiết vậy, thứ nhất là vụ án không có nhân chứng để làm sáng lời khai của 2 bị cáo, thứ 2 là cơ quan điều tra bỏ qua nhiều chi tiết như chất lượng đường sá, thời tiết như thế nào? Kiểm định xe có đúng với hiện trạng xe các bên tại thời điểm xảy ra tai nạn hay không? Vận tốc lùi xe của Ỉn là bao nhiêu?... nhiều lắm nên giờ rút án lên tối cao xem xét là hợp lý. Thật ra đối với các vụ việc có tính dư luận đặc biết quan tâm, trước khi xử thì cả cái tòa tỉnh Thái Nguyên cũng đã gọi điện, đánh công văn lên Tối cao xin ý kiến chỉ đạo rồi.
    • HuyThai
      @kunboi256 chi tiết thì mình đồng ý với bạn là người ngoài chả thể nào biết được. Khung hình phạt thì mình nói là phải áp đúng luật chứ không phải là cứ lấy cái luật khoảng cách mà áp vào đây được.

      Còn người nhà mấy người chết thì mình chia buồn, nhưng cũng chính mấy người ấy thấy tài xế lùi xe trên cao tốc mà không ngăn cản, lại còn bảo "lùi đi, nhớ coi chừng" thì mình thấy họ không phải là bị hại mà là đồng lõa gián tiếp gây tai nạn.

      Xử lại là hợp lý rồi
  • vuivoidoi
    1 ông lùi 1 ông tới, thì giảm tốc độ được thì bằng niềm tin, đặc biệt ở trên cao tốc. Chưa nói ông innova uống rượu bia hoành. Mỗi ngày 1 xem 1 kịch hài
    Anh Việt Hoàng - một thành viên trên diễn đàn otofun cũng bức xúc khi chia sẻ: "Trong vụ tai nạn này, tài xế xe container hoàn toàn chấp hành tốt các quy định của Luật giao thông đường bộ. Anh ta không đi quá tốc độ, không chạy sai làn, không vi phạm tải trọng, không sử dụng rượu bia khi tham gia giao thông. Trong khi đó, tài xế xe Innova đã bất chấp mọi quy định của pháp luật. Anh ta lùi xe ngược chiều trên cao tốc, chở quá số người, sử dụng rượu bia. Đó là hành vi sai phạm rất nghiêm trọng. Nếu trong vụ tai nạn kể trên, không phải là xe container đâm va vào xe Innova mà là xe khách hoặc xe con, hậu quả còn thảm khốc hơn rất nhiều lần".
  • HuyThai
    Mình có xem khá nhiều cãi cọ về vụ này, nói chung anh tài container cũng có chút lỗi (chứ không phải tội) là anh quá đen khi đánh lái mà không được.

    Còn nói cho vuông: xe innova từ lane dừng lùi vào lane 100km/h thì ông nội anh tài container cũng đ** né được, vì tính ra chỉ có 4-5s để phản xạ (nên nhớ container hơn 50 tấn không dễ thắng như ô tô con). Anh tài container đã thắng đủ để xe innova không tan xác (chỉ 4/11 người chết) tức là đã cứu vãn tình hình được rất nhiều.

    Cá nhân mình thấy container vô tội, innova phải tăng nặng 20 năm vì uống rượu lái xe gây hậu quả thảm khốc
    • minhtoanqtm
      @huythai thực ra tài xế xe Container không có tới 4-5 giây đâu. Để phát hiện được xe kia đang lùi trên cai tốc thì khoảng cách chắc tầm 6-70m, tốc độ tối thiểu trên cai tốc là 70km/h ~ 20m/giây. Vì vậy tài xế có nhiều lắm là hơn 3 giây để xử lý tình huống thôi
    • crYztaL
      @huythai Nếu VKS nó chứng minh đc là ông kia chọn đánh lái chứ không phanh giảm tốc từ xa khi thấy Inova giảm khoảng cách thì nó là tội đấy bạn nhé (không phải lỗi đâu). Cách xử lý sai góp phần dẫn tới tai nạn ( về lý thuyết luôn phải giảm tốc khi gặp chướng ngại vật ). Cáo trạng của VKS đang truy tố lx cont vì tội ko phanh giảm tốc từ xa đấy.
      Bản cáo trạng năm 2017 đây.
      http://tinyurl.com/y8o277qh

      Lời khai của lx cont đang chống lại chính anh ta, vì nếu Inova đang khác làn thì cần j phải đánh lái ? Còn nếu đã đánh lái nghĩa là biết Inova nằm trên làn của mình (nên ko có chuyện bất ngờ) ?
    • HuyThai
      @cryztal cái này mình xem trên bản tin VTV nó dựng lại tình huống chứ còn thực tế ra sao thì đúng là mình chịu
  • JuraP
    Tôi thấy có vết phanh khá dài. chắc hơn 20m có lẻ. Ông ý chạy 65k/h (18m/s). Theo quy định phải giữ khoảng cách tối thiểu 35m (91/2015/TT-BGTVT). nếu tính cả khoảng con inova lùi được thì có khi ông xe công còn phanh trước cả lúc cách nhau 35m. Nhìn hiện trưởng em thấy xe inova ko đỗ/ lùi sát chỗ khẩn cấp đâu. Nếu có thì khả năng lách được khá cao. p/s ko tìm được ông chạy làn ngoài cùng để xem lão ý có giảm tốc không nhỉ.
    Lỗi này mà phạt tù nặng thế này ko ổn lắm. còn ông tài inova phải kịch khung để răn đe mới được.
  • htainger
    Ở bên nước ngoài hay có mấy vui tai nạn liên hoàn trên cao tốc, mà tông đụi đụi cả đoàn dài, vậy là do tất cả đều không giữ khoảng xe cách và đều phải đi tù, hay là đường cao tốc nên muốn tránh mà tránh không được?
  • fongst
    Sưu tầm trên face
    Vụ xe innova đi giật lùi trên đường cao tốc.
    Đến hôm nay mình mới dám đưa ra ý kiến vì tối qua mới tìm đc kết luận điều tra và cáo trạng của vụ án.
    Mình thấy case này là điểm hình của ngụy biện trong tranh luận tại Việt Nam.

    NGỤY BIỆN 01: Dương đông kích tây ( đánh lạc hướng sự chú ý của dư luận)
    - Thông tin đưa ra ban đầu nghe rất drama: tài xế xe innova say rượu, lùi xe trên đường cao tốc, chở quá số người quy định. NHƯNG TÀI XẾ XE CÔNG LẠI BỊ 6 NĂM TÙ.
    Ôi, nghe mới căm phẫn làm sao, bất công làm sao, thế này thì còn gì là thiên lý nữa hở trời.
    * Ngụy biện ở chỗ:
    - Họ lờ đi việc chính tài xế innova cũng bị xử phạt 10 năm tù.
    - Việc tài innova có tội không đồng nghĩa với tài công vô tội. Nếu tài công có lỗi thì anh vẫn phải chịu án như thường.

    NGỤY BIỆN 02. Đánh tráo khái niệm.
    - Vụ án do tòa thái nguyên xử. Cách đây mấy ngày chị Nga thẩm phán tòa Thái Nguyên bị lên báo vì dùng bằng giả.
    - Họ vin vào cớ này phao tin lên là thẩm phán chưa học hết cấp 3 thì làm gì có kiến thức mà xử.
    * Nhưng thực tế thì người xử án là thẩm phán Phương người đc dân trong ngành đánh giá là thẩm phán khá công tâm khi xét xử. Và quan trọng là chị ấy đã học hết cấp 3, có bằng cử nhân luật và đc bổ nhiệm đúng quy trình.

    NGỤY BIỆN 03. Đánh vào cảm xúc. (Phần thắng thuộc về người đáng thương)
    - Chúng post ảnh 2 đứa con anh tài công, post ảnh anh tài công nhìn xa xăm, ánh mắt buồn rười rượi.
    * Mình ko nói hoàn cảnh anh ấy ko đáng thương nhưng cảm xúc và pháp lý ko liên quan gì đến nhau. Ko bao giờ có chuyện hoàn cảnh anh đáng thương thì anh vô tội. Nếu xé như thế thì xã hội này chả còn ai có tội cả.

    NGỤY BIỆN 04. Tung hỏa mù ( đưa ra những thông tin hại não)
    Họ đưa ra những bài phân tích rất chi tiết và rắc rối với những công thức để đo vận tốc, tính cự ly, góc tiếp xúc, va chạm. Và đưa ra kết luận hùng hồn là. Tài công đi đúng tốc độ, đúng làn đường, đúng tải trọng nên tài công vô tội.
    * Trên thực tế là 90% cư dân mạng ko đọc hoặc đọc cũng ko hiểu những công thức đó. Nhưng khi thấy kết luận hùng hồn và đầy cảm xúc như vậy thì bản tính ghét mạnh bênh yếu, thấy chuyện bất bình ra tay tương trợ nổi lên. Dân ta like và share điên đảo.

    NGỤY BIỆN 05. Lạm dụng tính tương tự.
    Họ đưa ra dẫn chứng là ở bạn họ ở Mỹ, ở Đức... Mà gặp trường hợp tương tự là có quyền đâm chết ngay, thậm chí sau khi đâm chết xong rồi còn có quyền kiện gia đình người chết bồi thường.
    * Ô hay, ko có 2 vụ tai nạn giao thông nào giống hệt nhau. Hoàn cảnh xảy ra va chạm khác nhau( đường xá, xe cộ, tốc độ, con người ...) là sẽ có kết quả khác nhau.
    Và quan trọng: đây là việt nam, anh phải tuân thủ pháp luật việt nam. Anh ko thể mang pháp luật nước khác để yêu càu tòa án, thẩm phán ở Việt Nam áp dụng được. Đơn giản như ở Mỹ, họ cho dân được xử dụng súng thì ko có nghĩa là Việt Nam cũng có quyền sử dụng súng.

  • fongst
    NGỤY BIỆN 06 Cung cấp thông tin giả.
    - Thông tin các trang báo đưa ra là Vks và tòa án buộc tội tài xế xe công vì lỗi "ko giữ khoảng cách an toàn".
    - Ồ vô lý bỏ mịe, làm sao giữ khoảng cách an toàn với xe đang dừng hay đi ngược chiều. Và thế là cư dân mạng sục sôi đi tìm hiểu thế nào là giữ khoảng cách an toàn, các quy định pháp luật liên quan.
    * Ấy thế nhưng kết luận điều tra và cáo trạng lại chả nhắc gì đến " ko giữ khoảng cách an toàn cả". Lỗi của anh Hoàng là " ko giảm tốc độ khi gặp chướng ngại vật".
    Và rõ ràng là anh Hoàng ko giảm tốc độ thật. Theo Kết luận của viện khoa học kỹ thuật hình sự thì khi cách xe innova 70m, vận tốc của xe công là 62km/h. Và cho đến tận thời điểm va chạm thì vận tốc xe công vẫn là 62 km/h.
    Vì sao lại như vậy. ??
    Vì theo lời khai của Anh Hoàng thì khi phát hiện xe innova, Hoàng có ý định lách sáng làn bên trái để tránh chứ ko định phanh. Nhưng đen cho Hoàng và cực đen cho 4 hành khách trên innova là lúc đó lại có 1 xe chạy song song với xe công ở làn bên trái nên Hoàng ko thể lách được. Thời gian quyết định lúc đó rất ngắn. Khi Hoàng nhận ra điều này thì xe công đã tông vào đít xe innova mất rồi.

    Nếu như Hoàng lựa chọn phương án phanh. Thì dù không thể giảm tốc độ ngay lập tức nhưng nó cũng có thể khiến va chạm không khủng khiếp như vậy và hậu quả cũng sẽ bớt nghiêm trọng hơn. Và chắc chắn lúc đó, Hoàng sẽ không phạm tội.

    Nhưng Hoàng đã lựa chọn 1 phương án mạo hiểm và là 1 phần nguyên nhân dẫn đến tai nạn thảm khốc và hậu quả nghiêm trọng như vậy.

    Hoàng có lỗi. Theo luật gọi là: Lỗi vô ý vì quá tự tin.

    NGUỴ BIỆN 07. Hiệu ứng đám đông.

    Dư luận dậy sóng đơn giản vì:

    - Thấy nhiều người phản đối, vậy có nghĩa là toà án san và anh Hoàng vô tội.

    - Trào lưu ghét quan chức, và mặc định thẩm phán là bọn ăn tiền và bẻ cong công lý.

    * Thực tế thì số đông chưa chắc đã đúng. Hơn hết là phần lớn trong số đông đó lại không hiểu luật và nhìn nhận vấn đề hoàn toàn cảm tính.

    * Đúng là thẩm phán là 1 trong những nghề nhiều tiêu cực nhất (chắc chỉ sau CSGT) nhưng không phải tất cả thẩm phán đều tiêu cực.

    Nhưng trong vụ này thì ... Ai là người chạy tiền. Tài xế innova thì đi 10 năm rồi. Bị hại thì chả ai tự nhiên đi chạy tiền cả. Hay là anh Hoàng ??

    Hơn nữa 1 vụ án đang là tâm điểm của truyền thông như này, bao nhiêu tiền để thẩm phán đánh đổi sự nghiệp của mình ?????[
  • Mr1Ren
    Các báo mạng đưa tin rất thiếu các thông tin liên quan đến vụ việc mà chỉ tập trung và các tính tiết gây chú ý dư luận. Mình ko phải dân học luật nhưng theo mình, để kết tội được thì tòa sẽ căn cứ vào các dấu vết hiện trường nhằm xác định:
    1. Anh Contener có đủ thời gian và phản xạ để tránh va chạm hay ko?
    2. Nếu có đủ đk 1 thì anh này sẽ có tội, vì có thể xử lý tránh va chạm được nhưng lại chủ quan,bất chấp hậu quả, chọn cách xử lý mạo hiểm hơn. Tùy vào mức độ mà áp khung hình phạt.
    3. Nếu ko đủ đk 1 thì anh này vô tội
  • trieutulong99
    Cách nhận xét của VKS khá giống với bộ phim "cơ trưởng Sully" dựa trên 1 câu chuyện có thật.
    Máy bay vừa cất cánh và bị chim va vào hư cả 2 động cơ, bên điều phối dọn đường bay để hạ cánh khẩn cấp nhưng cơ trưởng quyết định hạ cánh xuống sông Hudson. Dù ko có thiệt hại về người nhưng cơ trưởng vẫn phải ra điều trần.
    Và tất cả cách giả lập bay đều khẳn định máy bay có thể quay về sân bay an toàn mà ko cần hạ cánh xuống sông.
    Nhưng họ đã loại toàn bộ yếu tố con người ra khỏi các giả lập bay và kể cả có phi công. Tức là họ hoàn toàn ko tính đến sự bất ngờ, phân vân giữa các lựa chọn, tính toán giữa các lựa chọn và đưa ra quyết định.
    Họ đưa ra quyết định khi sự việc đã xảy ra, và họ biết trc kết quả, nếu đưa ra quyết định ngay trong lúc đó (như tình huống của tài xế cont) thì sẽ khác hoàn toàn.
    • dreamy_sailor
      @trieutulong99 +1 Anh công có quá ít thời gian để quyết định, chắc tầm 6-10s thôi, xui cái anh quyết định sai (đánh lái thay vì thắng).
      btw, phim Sully làm cho căng lên chứ ngoài đời chắc anh cơ trưởng hông bị bên điều tra quay như vậy. Trên wiki bảo có 7/13 lần giả lập về lại La Guardia thành công thôi. Nhớ trong film nó làm như lần nào cũng giả lập thành công, tới khi anh cơ trưởng phát biểu mới test lại.
  • phanvanhau11
    VKS cũng là lũ khốn nạn. Xử không công tâm minh bạch mà chỉ muốn ép người ta vào chỗ chết.
  • kedienro
    Các bác nên chửi cái thằng soạn luật kìa. Vì khung hình phạt tội đó từ 7-15 năm. Xử 6 năm đã là dưới khung rồi. Còn xử anh lái xe Con vô tội thì xử theo luật rừng à
  • kedienro
    Tài xế Con chạy đúng tốc độ cho phép. Ảnh nhìn thấy phía trước 70m có chiếc xe innova đang di chuyển và bật đèn báo phanh đỏ. Theo lẽ thường ảnh phải rà phanh giảm tốc ngay lúc đó nhưng ảnh éo làm. Ảnh muốn đánh lái sang trái để vượt mà xui cái éo vượt được và tới lúc ảnh quyết định phanh thì đã húc mie vô đít innova kéo nó đi 38m. Ảnh có lỗi đã chọn sai cách, góp phần gây tai nạn. Nên tòa xử ảnh có tội cũng có lý do của nó chứ oan uổng gì? Vấn đề là xử tội danh nào cho đúng ?
    • hungskate
      @kedienro ồ. Thế mà có a Trung úy gì đó đâm chết cụ già đi sai phần đường đc xử vô tội. Chắc luật nhà nc ban hành Mời ông cầm vô lăng. Lên cao tốc đi lùi xem thằng nào nó đủ khả năng né ông.
    • kedienro
      @hungskate bác biết rõ xử thế đúng hay sai, vì sao lại xử như thế rồi còn nói trên đây làm gì? Bác vẫn chưa hiểu vì sao ông xe Con có tội à? Vậy thì đọc thêm đi.
    • kedienro
      @hungskate http://tinyurl.com/ya3bru9y
      Điều 5. Các trường hợp phải giảm tốc độ

      Người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ phải giảm tốc độ thấp hơn tốc độ tối đa cho phép (có thể dừng lại một cách an toàn) trong các trường hợp sau:
      8. Tránh xe chạy ngược chiều hoặc khi cho xe chạy sau vượt.
    • hungskate
      @kedienro https://touch.linkhay.com/link2363643/toa-an-thai-nguyen-ba-cham
      Xe kia nó lùi chứ ngc chiều cái gì hả bác. Cả đời ô lái xe cũng k nghĩ rằng trên cao tốc có 1 thằng đi lùi vào đầu mình.
    • TanNg
      @kedienro Nói ngắn gọn này, ở địa vị một con người thì liệu có thể tránh khỏi tai nạn đó không? Hầu như không thể với một ông đi lùi và lấn làn trên cao tốc --> xử án từng đó năm tù là không ổn, bênh hệ thống điều tra và xử án đó vừa là thiếu con người, vừa là lý lẽ suông phi thực tế.
    • kedienro
      @tanng Em đâu có đồng ý mức án đó, nhưng nói tài xế Con vô tội thì em ko đồng ý.
  • kedienro
    Khoảng 13 giờ ngày 8.3.2008, Đ.V.Đ. đang điều khiển xe mô tô trên Quốc lộ 1A, thuộc địa phận xã Q.H thì phát hiện phía trước có ba người phụ nữ đi bộ ngang qua đường. Đ không kịp tránh nên đã đâm vào bà V.T.H là người đi sau cùng, làm bà H ngã đập đầu xuống mặt đường và tử vong.

    Vào khoảng 19 giờ ngày 14.7.2009, Ng.V.Tr. điều khiển xe ô tô chạy trên Quốc lộ 1A, khi đến đoạn đường km 618 + 900 thì phát hiện phía trước có một cháu nhỏ chạy ngang qua đường. Thấy vậy, Tr. đạp phanh, đồng thời đánh tay lái cho xe qua hết phần đường bên phải để tránh nhưng, dàn bảo vệ hông xe bên trái đã hất cháu C ngã xuống đường, gây tử vong.

    Vụ án thứ ba, vào ngày 21.2.2010, V.Th. điều khiển xe ô tô trên Quốc lộ 1A thì phát hiện phía trước có người đi bộ ngược chiều (ông H.Ng.B). Khi đã đến gần thì có xe ô tô ngược chiều chạy đến, nhưng ông B vẫn không tránh qua lề đường, xe ô tô của Th. đã tông phải ông B, gây tử vong.

    Cả ba trường hợp trên đã bị truy tố xét xử về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ theo Điều 202 Bộ luật Hình sự (BLHS). Trong vụ án thứ nhất, các cơ quan tiến hành tố tụng cho rằng: nguyên nhân gây ra vụ tai nạn là do Đ. không có giấy phép lái xe, không giảm tốc độ đến mức an toàn khi thấy người đi bộ băng qua đường, tức là đã vi phạm quy định tại Điều 8, Điều 9 và Điều 12 Luật Giao thông đường bộ. Ở vụ án thứ hai, kết luận do Tr. điều khiển xe chủ quan, thiếu tính cảnh giác nên không xử lý kịp khi gặp chướng ngại vật trên đường. Ở trường hợp thứ ba lại cho rằng, Th không nhường đường khi có chướng ngại vật phía trước là vi phạm điểm c khoản 2 Điều 17 Luật Giao thông đường bộ.

    Như vậy, dù trực tiếp hay gián tiếp, thì ở những vụ án nêu trên, các cơ quan tiến hành tố tụng đều đã quan niệm rằng, người đi bộ trên đường là các chướng ngại vật, đòi hỏi những người điều khiển phương tiện giao thông đang đi trên đường phải cảnh giác để tránh bằng được. Nếu tông vào người đi bộ ngang qua đường, hoặc đi ngược chiều đều là vi phạm pháp Luật Giao thông đường bộ.
  • htainger
    Cảm ơn anh xe container, từ nay lái xe em sẽ éo sợ công an phạt lỗi đi không đủ tốc độ tối thiểu, lên cao tốc chỉ cần không chạy quá tốc độ tối đa thôi, thích chạy 20 thì chạy, thích 30 thì chạy. Thằng nào bắn tốc độ em thì em nói, đm, lũ ngu chúng mày có thấy chướng ngại vật có nguy cơ xảy ra tai nạn phía trước tao không mà bắt tao chạy cho nhanh, có 1 con chuột đang chạy trên cao tốc kìa, lỡ tao giật mình đánh lái thì sao, vậy nên tao chạy chậm, mới tao đó là chướng ngại vật và luật cho xem tao thấy chướng ngại vật thì được quyền giảm tốc. Cảm ơn anh từ nay em không sợ bắn tốc độ tối thiểu nữa
  • taunguyen
    vấn đề là tòa đếk nói ra được xe công sai chổ nào, mà không sai thì bỏ tù kiểu gì. cứ viện vào lý do ko giữ khoảng cách là quá tào lao, quá ngu đần
Website liên kết