Trở lên trên
Viết bình luận 17 Bình luận
  • kunboi256
    @kekin nếu chỉ xét chém 1 thằng trực tiếp đang uy hiếp mẹ nó thì:
    thứ 1 là dùng dao - hung khí nguy hiểm
    thứ 2 là tỉ lệ là 36% là đã vào khoản 2 rồi nhưng không thể vào tội Giết người được mà phải là Điều 136. Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội. Trong bài báo ko nêu hành vi của thằng đòi nợ chém mẹ nó có thương tật tỉ lệ là bao nhiêu nên khá khó để nhận định. Tất nhiên không thể so như toán học mày đánh tao 30% thì tao đánh lại 30% là phòng vệ chính đáng, không máy móc thế vì phải phụ thuộc vào tính chất của hành vi đòi nợ có thật sự tới mức đó không. Ví dụ ở đây vật nhọn mà báo nêu cụ thể là dao chẳng hạn (mà nói thật em cũng nghĩ là dao, chắc bên chủ nợ nó lo xxx) thì em nghĩ sẽ trắng án dc vì hành vi chém lại nó là cần thiết vì nếu khi cầm dao thì tức là nó đang trực tiếp uy hiếp tính mạng mẹ nó, nó cầm dao lại là phòng vệ chính đáng, Mà cầm dao chém lại khác hẳn với đâm, tùy theo hung khí và cách vận dụng nó mà lại có vấn đề để nói tiếp nữa, nhưng chắc chắn chém thằng chủ nợ thì sẽ nhẹ hơn thằng chủ nợ kia đang đâm mẹ nó.
    Lý thuyết khi đi học nghiệp vụ và đi họp nêu quan điểm chung là như thế nhưng vẫn cãi nhau và chưa thấy ông Thẩm phán nào can đảm tuyên vô tội, dù đúng ra phải thế. Bác đặt câu hỏi hay lắm vì mấy tội này thực tiễn nhiều, làm luật cãi nhau cũng nhiều mà thực tiễn thì chả ra sao nên người thiệt thòi đang là dân. Nếu bác có dính vào mấy vụ như này thì em khuyên bác là nên cố gắng nhập vai bị hại càng tốt, hạn chế đổi vai vì thực tiễn xử mấy vụ này chán lắm. Có nhiều vụ còn chả tìm dc hung khí mà vẫn kết tội đó, vì nó nhận là nó đánh nhưng nó ko nhớ là nó đánh bằng gì + với công an không thu giữ dc. Nói chung là hài
  • kunboi256
    Trường hợp này nhiều lắm, thật sự luôn. Chủ nợ thì mình xác định nó không bao giờ giết con nợ ngay dc nên thôi nó đánh đập gì mình thì mình bật chống trả vừa đủ thôi chứ đừng xiên nó, vì mình đang trong khả năng là bị hại trong vụ cố ý gây thương tích, mình mà phản damge quá mạnh thì mình lại thành nó, đổi từ bị hại sang bị cáo luôn. Khôn khéo thì sẽ xóa dc nợ, nếu chịu khó ăn đòn. Tốt nhất là nên lấy thân đỡ cho mẹ trước .
    Case một vụ em mới hóng: bà A đến nhà bà B đòi tiền, bà A kêu C (giang hồ) vào tấp luôn nhà bà b, nhà bà B lấy gậy trong nhà ra đấu lại, bem luôn bà A. Chồng bà A nghe thằng C bỏ chạy về báo mang hàng lên lùa nhà bà B. Chồng bà A bị khởi tố, luật sư hai nhà đàm phán mấy tháng xóa nợ + viện phí, nhà bà B viết đơn bãi nại cho ông chồng bà A xin án treo.
    • Don
      @kunboi256 xóa được nợ thì khả năng cơ thể cũng xóa mất vài chi tiết nào đó
    • kunboi256
      @don bác phải đánh đổi thôi, nhiều vụ em xem hồ sơ ban đầu thì rõ nặng nhưng tới lúc xử thì thành sẹo rồi. Nói chung là xui lắm mới bị nó oánh vào mặt vì vào mặt là chỗ gây thương tích có tỉ lệ cao nhất, khung cao. Bọn giang hồ nó cũng ngâm kỹ lắm
  • gomugomu1410
    Cách đây khoảng hơn chục năm trên bãi Phúc xá có vụ tương tự. Ngược lại tí.
    Ông A cho B vay mãi không trả. Ông A bị ung thư cần $ đòi cũng không trả. Nó còn chửi đánh cho.
    Ông A cầm súng đến nhà giơ tay chỉ mặt, con vợ thách mày bắn đi. Bùm.
  • anhtho
    Bà mẹ chồng là người vô can, tự dưng bọn kia tới đòi rồi còn đánh bả (bằng vật nhọn). Áp đáo tại gia. Ông kia không chém lại mới lạ (phòng vệ chính đáng). Nhưng lại chém hơi quá tay.
    • anhpt_92
      @anhtho lúc đó còn bình tĩnh mà coi quá hay ko thì cũng khó. mà thực ra nếu ko áp đảo lại nó, thì nó chắc cho cả ông chồng này ra bã. Tính ra là 2 thằng mà có vẻ cũng có vũ khí mà. toà xử này sau thấy chắc chịu trận cùng cho hay ko chừng.
    • kunboi256
      @anhtho phòng vệ chính đáng chỉ áp dụng cho bản thân người đang trực tiếp bị tấn công thôi bạn ơi và người đó ở đây là mẹ của ông trong bài, đừng có nhầm bạn nhé
    • anhtho
      @kunboi256 “1. Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác, mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên." Có chữ của người khác mà.
    • kunboi256
      @anhtho "Đức Thắng chém cả em trai của chủ nợ." Trường hợp này đối tượng đòi nợ có 2 người, 1 người đánh và 1 người không uy hiếp mẹ nó, mà nó vẫn chém luôn thì sao gọi là phòng vệ chính đáng dc?
    • kekin
      @kunboi256 vậy nếu nó chỉ chém thằng đòi nợ, tỉ lệ thương tật cũng cỡ đó thì mức án có thay đổi không? Hoặc có khả năng trắng án không?
    • kunboi256
      @kekin nếu chỉ xét chém 1 thằng trực tiếp đang uy hiếp mẹ nó thì:
      thứ 1 là dùng dao - hung khí nguy hiểm
      thứ 2 là tỉ lệ là 36% là đã vào khoản 2 rồi nhưng không thể vào tội Giết người được mà phải là Điều 136. Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội. Trong bài báo ko nêu hành vi của thằng đòi nợ chém mẹ nó có thương tật tỉ lệ là bao nhiêu nên khá khó để nhận định. Tất nhiên không thể so như toán học mày đánh tao 30% thì tao đánh lại 30% là phòng vệ chính đáng, không máy móc thế vì phải phụ thuộc vào tính chất của hành vi đòi nợ có thật sự tới mức đó không. Ví dụ ở đây vật nhọn mà báo nêu cụ thể là dao chẳng hạn (mà nói thật em cũng nghĩ là dao, chắc bên chủ nợ nó lo xxx) thì em nghĩ sẽ trắng án dc vì hành vi chém lại nó là cần thiết vì nếu khi cầm dao thì tức là nó đang trực tiếp uy hiếp tính mạng mẹ nó, nó cầm dao lại là phòng vệ chính đáng, Mà cầm dao chém lại khác hẳn với đâm, tùy theo hung khí và cách vận dụng nó mà lại có vấn đề để nói tiếp nữa, nhưng chắc chắn chém thằng chủ nợ thì sẽ nhẹ hơn thằng chủ nợ kia đang đâm mẹ nó.
      Lý thuyết khi đi học nghiệp vụ và đi họp nêu quan điểm chung là như thế nhưng vẫn cãi nhau và chưa thấy ông Thẩm phán nào can đảm tuyên vô tội, dù đúng ra phải thế. Bác đặt câu hỏi hay lắm vì mấy tội này thực tiễn nhiều, làm luật cãi nhau cũng nhiều mà thực tiễn thì chả ra sao nên người thiệt thòi đang là dân. Nếu bác có dính vào mấy vụ như này thì em khuyên bác là nên cố gắng nhập vai bị hại càng tốt, hạn chế đổi vai vì thực tiễn xử mấy vụ này chán lắm. Có nhiều vụ còn chả tìm dc hung khí mà vẫn kết tội đó, vì nó nhận là nó đánh nhưng nó ko nhớ là nó đánh bằng gì + với công an không thu giữ dc. Nói chung là hài
    • kekin
      @kunboi256 bác bảo hài nhưng mình cười không nổi : )) Và nghiêm túc là câu hỏi đó hỏi để biết thêm, lỡ đụng còn biết đường mà lần sao cho tốt nhất vì khả năng đụng độ những vụ như thế này từ nay đến lúc ngỏm không hề thấp.

      Tks bác câu trả lời có tâm.
    • kunboi256
      @kekin https://goo.gl/tcTc7z bác đọc bài này nha. Em cũng thấy case này phổ biến quá, nhiều người cũng hỏi em. Mà thú thực em cũng chỉ nói về luật vậy thôi, chứ thực tế xảy ra vụ việc như vụ hiệp sĩ có 13s, mình lại là người bình thường ko chuyên môn nghiệp vụ mà kêu ngồi nhớ luật nọ lọ chai nhắm phản kháng như thế nào thì sau 13s mình lên báo cmnr. Nên có xui khiến nào mình rơi vào case này tùy vào hoàn cảnh mình như nào. Ví dụ nhà có tiền bạc, gia đình vững vàng thì mình vào tù mình làm lại dc nên em sẽ chống lại luôn, vào tù không là cái gì to tát cả. Còn nhà mình nghèo mà mình còn đi tù, trở thành gánh nặng gia đình thì em sẽ không chống, mà chịu nhục bị tẩn, mình chết nó cũng mất đủ thứ.
    • TrNgo
      @kunboi256 nghe bạn nói thấy thất vọng quá. Giờ có thằng nó vác dao xông vào nhà mình, mình phải think xem có chống lại để bảo vệ tính mạng mình và người thân không thì chắc chỉ có máu lạnh mới ngồi tính được. Còn phần lớn là dù có chết cũng phải xả thôi. Không rõ luật mẽo như thế nào ? Hình như xâm nhập gia cư bất hợp pháp là có quyền ăn đạn luôn thì phải. Luật mình như cái bòi, nhiều lúc cứ tỏ ra cao thượng với nhân bản của khỉ nhưng thực ra không bảo vệ đượng lương dân. Lương dân khi dính vào lao lí, không có tiền chỉ có đường chết
    • kunboi256
      @trngo vâng, luật mình nhiều cái chán lắm. Không phải không có luật mà áp dụng kiểu quái thai và thực quyền của Tòa án không có. Tuyên vô tội thì khác nào bảo thằng công an oan sai, toàn phải đợi mấy thằng đó chết hoặc về hưu như vụ ông Chấn thì mới lôi ra xử lại trong khi nhốt con người ta bao nhiêu năm tù, bực đếch chịu dc. Tuyên có tội thì tự mình nhúng chàm theo bọn nó, bưng bít tới chết. Thành ra em như em nói ở trên rồi, tự đánh giá xem mình thuộc trường hợp nào mà gia đình mình ít bị thiệt hại nhất thôi ạ
    • TrNgo
      @kunboi256 thực tế nó như thế này: Khi 1 người dân bình thường bị đe doạ (sức khoẻ, tính mạng, tài sản) có đi trình báo thì chính quyền làm ngơ, kệ cụ đã. Khi có sự mà gọi thì chưa chắc xuống ngay mà chờ đến khi sảy ra án xong xuôi đắp chiếu bắt đầu mới xúm lại. Thế nên trong trường hợp khẩn cấp, tính mạng là quan trọng thì phải chiến thôi. Luật lá kiểu này thì tai bay vạ gió đến với dân thường bất cứ khi nào và người yếu thế bao giờ cũng là người lĩnh nhiều hậu quả. Thế nên giờ mới sinh ra lắm ma cô để thực hiện các chiêu trò lách luật: Thuê ma cô đến gây sự, chờ gia chủ ra tay, ăn vạ là ra tiền thôi