26 Bình luận
  • Thin_pig
    @downfall trách nhiệm của cả cái thằng ký cho nhập máy móc về ý chứ! Trương quý dương, giám đốc bệnh viện. Thằng này còn đang thong dong mua nhà định cư bên Canada.
  • downfall
    @tanng thế thì phải lôi quy trình của viện ra mà táng nhau thôi. Nhưng em cũng nghĩ đây không có nhiều trách nhiệm của bác sĩ, trách nhiệm của bên cung cấp máy, bên vật tư bệnh viện và điều dưỡng, kỹ thuật viên vận hành máy nhiều hơn.
    Bác sĩ gần như không bao giờ mó tay vào mấy việc tiêm truyền máy móc.
  • downfall
    Vks đề nghị anh bác sĩ bao nhiêu năm ạ?
    • TanNg
      @downfall ko nhớ, nhưng khép tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng
    • downfall
      @tanng thế thì phải lôi quy trình của viện ra mà táng nhau thôi. Nhưng em cũng nghĩ đây không có nhiều trách nhiệm của bác sĩ, trách nhiệm của bên cung cấp máy, bên vật tư bệnh viện và điều dưỡng, kỹ thuật viên vận hành máy nhiều hơn.
      Bác sĩ gần như không bao giờ mó tay vào mấy việc tiêm truyền máy móc.
    • Thin_pig
      @downfall trách nhiệm của cả cái thằng ký cho nhập máy móc về ý chứ! Trương quý dương, giám đốc bệnh viện. Thằng này còn đang thong dong mua nhà định cư bên Canada.
    • Quanth
      @downfall chúng nó lôi anh bs kia ra thí tốt mà bác
    • water102
      @thin_pig Máy móc không lỗi, chạy bao nhiêu ngày tháng rồi có sao đâu. Lỗi do bên bảo dưỡng máy làm không đúng, không đủ. Ông bác sỹ thì chưa nhận bàn giao đã cho chạy máy thì ông nhập có trách nhiệm gì đâu mà lỗi ông ấy vào.
    • Mr_TK
      @ưater102 theo bài này thì mình nghĩ bác sỹ chả phải nhận bàn giao gì sất! Bác sỹ chỉ ra y lệnh còn ông vận hành quản lý thiết bị và ông bảo dưỡng phải chịu trách nhiệm việc máy có chạy đc hay ko! Không chạy đc thì ông phải báo bác sỹ để bác sỹ có giải pháp khác trong khi chờ! https://goo.gl/kPBhCX
  • MrBean86
    thằng ku Sơn k nói vì lỗi của nó nhưng của bs Lương thực sự ra là VKS đã ra quyết định truy tố nên nó cố gắng khép tội cho bs thôi chứ giờ nó mà không truy tố khác nào nôn ra rồi lại nuốt lại. Cả 2 ng đều hiền lành thật thà
  • water102
    Vụ này về lý là bác sỹ sai hoàn toàn rồi. Phía bác sỹ khai bên bảo dưỡng máy mới bàn giao bằng mồm, không có văn bản. Giờ bên bảo dưỡng máy nó cứ chối là quy trình bảo dưỡng chưa xong, cũng chưa bàn giao vì không thể hiện trên giấy tờ nào hết thì không phải trách nhiệm của họ thì cũng chẳng làm gì được.

    nội dung bên bảo dưỡng máy nó khai đây này:
    Do ngày sửa chữa vào 28/5 là thứ 7, không có đủ đại điện 3 bên gồm người thay thế, công ty Thiên Sơn và cán bộ phòng vật tư, trang thiết bị của BV nên chưa thể lấy mẫu.

    - Sau khi sửa chữa, chưa lấy mẫu mà đưa vào sử dụng thì đã được phép chưa?

    - Chưa được phép ạ.

    - Ngày 28/5, bị cáo đã thực hiện hết nội dung công việc bên Thiên Sơn giao chưa?

    - Chưa xong ạ. Vì trước khi nghỉ, bị cáo có gọi cho bị cáo Trần Văn Sơn - cán bộ phòng vật tư của BV để khoá cửa, báo sáng mai sẽ đến lấy mẫu xét nghiệm.

    7h30 sáng 29/5, Quốc đến đơn nguyên thận nhân tạo của BV để lấy mẫu đã thấy máy chạy thận hoạt động. Quốc có hỏi điều dưỡng Nguyễn Thị Hằng: “Sao không để lấy mẫu xong hãng chạy?". Chị Hằng nói: Không thấy ai nói gì, thôi để ca sau lấy.

    Sau đó Quốc có gọi điện cho bị cáo Trần Văn Sơn, một lúc sau thì sự cố xảy ra. 
    • baoln89
      @water102 sau này a đi tiêm bs nó đòi phải có giấy chứng nhận bằng văn bản ống tiêm an toang nó mới tiêm nha, đi chụp phim thì ráng chờ có giấy xác nhận máy chụp phim an toàn trước thời điểm chụp, mua thuốc nó cũng đòi chứng nhận bao bì chưa khui, thuốc còn nguyên trạng nhé.
    • baoln89
      @water102 tôi lại nhớ vụ cứu người hiv bị tai nạn, vào xin thuốc chống phơi nhiễm, họ đòi xác minh thì cdm lại chửi họ nguyên tắc, không biết linh động, tiêu chuẩn kép vlz
    • Mr_TK
      @ưater102 đọc lại để hiểu rõ hơn việc lấy mẫu!
      https://goo.gl/kPBhCX
    • kamekaze
      @water102 Người nhà VKS à?
    • water102
      @kamekaze đây là chỗ mọi người bàn luận. Có ý kiến phải, ý kiến trái thì đó mới là bàn luận. Bác không nói ra ý kiến của mình mà cứ chụp mũ như vậy. Chạy vào ị 1 cái rồi chạy ra thì hay lắm ah.
  • water102
    @baoln89 vụ HIV là bác sĩ nó vòi tiền chứ thuốc chống phơi nhiễm HIV được cấp miễn phí không phân biệt đối tượng bệnh nhân. Còn ở vụ này nói về tình thì ông bác sỹ oan, nhưng xét về lý thì chả ai chấp nhận lý lẽ là đã bàn giao bằng mồm cả. Sau này ông mua bán nhà cứ đưa tiền rồi thỏa thuận mồm với nhau nhé. Ra phường xã làm gì cho mấy thêm mấy chục củ tiền thuế.
    • Mr_TK
      @water102 bàn giao là bàn giao cho ông quản lý thiết bị và ông vận hành liên quan gì ông bác sỹ?1 bên khám và đưa ra y lệnh, 1 bên quản lý thiết bị. Thiết bị ko chạy đc thì phải báo lại bác sỹ để có giải pháp khác chứ bác sỹ biết gì về máy móc mà bắt bác sỹ phải nhận bàn giao? Có chuyên môn quái đâu!
    • water102
      @mr_tk vấn đề là ông này được phân công phụ trách công việc thay trưởng khoa trong lúc trưởng khoa đi vắng. Nên việc nhận bàn giao ông ấy cũng có trách nhiệm. Không có chuyên môn thì phải dựa trên xét nghiệm đàng hoàng, chưa mang mẫu đi xét nghiệm mà nhận bàn giao mồm là toi rồi. Đây là trách nhiệm gián tiếp, giống mấy vụ cháy karaoke thôi, thằng gây cháy là thợ hàn nhưng chủ quán cũng phải chịu trách nhiệm. Không ai quy tội ông ấy giết người hay cố ý sai phạm cả, ở đây quy tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là đúng.

      Bác sĩ Lương có được giao phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo?

      Trả lời thay Lương sau đó, luật sư Nguyễn Chiến trình bày trước tòa rằng việc làm rõ thân chủ có được giao phụ trách khoa hay không ảnh hưởng sẽ rất nhiều đến tội danh "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" truy tố với anh này.

      Trả lời thẩm vấn trước toà, ông Hoàng Đình Khiếu cho biết trong cuộc họp giao ban cuối năm 2015, bệnh viện phân công cho bác sĩ Lương xuống đơn nguyên thận nhân tạo làm nhiệm vụ chuyên môn là khám chữa bệnh. Ngoài ra, ông Khiếu còn giao cho Lương phụ trách chung các vấn đề ở đơn nguyên và quản lý các công việc trong lúc trưởng khoa đi vắng.

      Ông Khiếu cho biết thêm, thời điểm đó không có văn bản giao nhiệm vụ cụ thể. Tuy nhiên, việc phân công nhiệm vụ này được nhắc lại nhiều lần trong các cuộc giao ban tiếp theo. Tất cả đều ghi trong sổ giao ban và có chữ ký của các bên liên quan.

      Có mặt tại tòa, điều dưỡng viên Đinh Tiến Công xác nhận lãnh đạo khoa đã phân bác sĩ Lương phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo trong cuộc họp cuối năm 2015. Điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp cũng xác nhận nội dung này.

      Bác sĩ Hoàng Công Tình (Trưởng khoa hồi sức tích cực, chú ruột của Lương) khi trả lời thẩm vấn đã cho hay Lương được phân công xuống đơn nguyên thận làm chuyên môn chứ không phải lãnh đạo.

      Theo ông Tình, Lương chỉ ra y lệnh với bệnh nhân do anh ta thăm khám chứ không phải ra y lệnh với tất cả bệnh nhân. Hơn nữa, bác sĩ Lương và hai bác sĩ còn lại có quyền như nhau trong ra y lệnh. 


      Ông bác sĩ chối là không phụ trách chung nhưng có chữ ký của ông ấy ở cả những bệnh nhận ông ấy ko phụ trách trực tiếp. Ra pháp luật thì phải tuân theo luật, theo chứng cứ chứ ko phải cứ khai vu vơ thế nào cũng được. Giấy trắng mực đen đây chối kiểu gì.

      Cơ quan công tố tiếp tục đưa ra bằng chứng về việc Lương tự ra y lệnh chạy thận cho những bệnh nhân ở buồng mình quản lý và ký xác nhận ra y lệnh chạy thận cho các bệnh nhân ở buồng ở hai bác sĩ còn lại... Khi VKS đề nghị tòa làm rõ vấn đề này, Lương trình bày dù không có quy định cụ thể của bệnh viện song anh ta làm vậy vì thấy "cần phải chia sẻ với đồng nghiệp”. 
    • water102
      Nếu bác sĩ Lương chỉ đơn thuần là bác sĩ thì ông này bị oan cả tình lẫn lý. Nhưng ông này không đơn giản thế mà còn quản lý chung khi trưởng khoa không có mặt. Vậy giờ ông trưởng khoa chứng minh lúc đó không có mặt thật thì ông Lương này phải chịu trách nhiệm. Chưa hết nếu không chịu trách nhiệm quản lý chung thì ông ấy vẫn phải chịu trách nhiệm về chữ ký cho mấy bệnh nhân không thuộc trách nhiệm của mình mà thuộc buồng do 2 bác sĩ khác quản lý.
    • TanNg
      @water102 Có gì để khẳng định nguyên nhân tử vong là do máy móc? Nếu cứ dứt khoát nói chuyện chứng cớ thì nên đặt câu hỏi đó.
    • water102
      @tanng nguyên nhân chết là do tồn dư dung dịch axit dùng để tẩy rủa máy. Cái này có kết quả xét nghiệm pháp y rồi.
    • TanNg
      @water102 Vấn đề nữa là giữa trách nhiệm giấy tờ và trách nhiệm thực tế nó khác nhau như thế nào.

      Tại sao máy chưa sử dụng được mà không niêm phong lại, ghi rõ chưa dùng được mà lại quy tội sang người chuyên môn vốn chỉ biết chữa bệnh thay vì máy móc.

      Việc giao trách nhiệm kỹ thuật cho người chuyên môn có hợp pháp không? Có hợp lý không?

      Kiến thức của người thực thi pháp luật có trách nhiệm nên tập trung vào việc căn câu chữ bắt tội hay tìm ra nguồn gốc đích thực để xử án đúng người, đúng tội. Người làm luật, điều tra, khởi tố, xử án nếu không làm đúng mục tiêu tối thượng thì có nên được coi là thiếu trách nhiệm và mang ra toà truy tố hoặc cần được xử lý hay không.
    • water102
      @tanng Bác sĩ Lương chưa có quyết định chính thức về việc phụ trách quản ký khoa. Nhưng trên trên các biên bản họp giao ban có lưu lại việc chỉ định bác sĩ Lương chịu trách nhiệm quản lý, đấy là trên giấy tờ. Còn thực tế bác sĩ Lương có ra quyết định chạy thận cho bệnh nhân ở buồng của bác sĩ khác, có chữ ký. Vậy có thể thấy cả trên giấy tờ và thực tế bác sĩ Lương đều có quản lý khoa.

      Máy chưa sử dụng được mà không được niêm phong thì đó là 1 phần lỗi của bên sửa chữa. Nên xét trong vụ này lỗi thì cũng là lỗi nhẹ vì quan trọng nhất là nó chưa được bàn giao, bệnh việc tự ý sử dụng là lỗi nặng. Lỗi nặng hơn là đơn vị sửa chữa bảo hành này không ký trực tiếp với bệnh viện mà lại ký qua đơn vị trung gian. Bệnh viện -> cty Trâm Anh -> Công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh. Không rõ cty Trâm Anh có đủ tiêu chuẩn và năng lực để bảo dưỡng hay không.

      Đúng là bác sĩ không có chuyên môn trong việc sửa chữa máy. Đó đó mới cần bên có chuyên môn xác nhận lại đó là bên xét nghiệm chất lg nước. Đầu tiên là máy chưa được bàn giao nên hiểu là quá trình sửa chữa chưa xong. Và nếu xong phải đợi bên có chuyên môn đứng ra nhận bàn giao. nếu bàn giao thì đã đạt quy chuẩn. Lúc này mà sảy ra lỗi thì trách nhiệm thuộc người có chuyên môn đứng ra nhận bàn giao máy đó.

      Cuối cùng việc giao trách nhiệm cho người không có chuyên môn có hợp lý không, hợp pháp không thì tùy theo luật mà ông giao quyền sẽ bị liên đới. Người này nếu mang tội không có nghĩa bác sĩ Lương vô tội.
    • TanNg
      @water102 Trong luật pháp thường mình thấy 3 thứ khác nhau

      1 - Hợp văn bản, câu chữ
      2 - Hợp lý lẽ, lập luận
      3 - Hợp với sự thật, công lý

      Theo mình hiểu thì luật pháp, người làm luật pháp, người bảo vệ luật pháp thì cần tập trung nỗ lực vào cái số 3 hơn.

      Công lý ở đâu nếu người chuyên môn, không hiểu kỹ thuật lại chịu trách nhiệm về kỹ thuật. Còn những người hiểu nó, quản lý nó, tác động vào nó thì lại đi du lịch. Bạn nghĩ là chuyên môn, nỗ lực và hiểu biết về pháp luật của bạn nên dồn trọng tâm vào đây hơn không?
    • Mr_TK
      @water102
      1. Ông Lương ko có chuyên môn và kinh nghiệm trong quản lý trang thiết bị y tế! Việc đc giao trách nhiệm để quản lý thay mặt trưởng khoa nên đc hiểu là thay mặt để ra các quyết định thuộc chuyên môn hay phân công công tác của các bác sỹ mà nói trắng ra là xếp lịch trực! Việc bàn giao khi họp giao ban là bàn giao công việc gì là không rõ ràng!
      2. Anh Lương đc giao nhiệm vụ thay mặt trưởng khoa, đến lịch chạy thận thì mình anh trực. Vậy anh có quyền ra y lệnh cho các bệnh nhân trong khoa để chạy thận không?
      3. Người chịu trách nhiệm về quản lý thiết bị và ra thông báo máy móc đã sẵn sàng cho bác sỹ Lương là ai?
      4. Người trực tiếp chạy máy là ai?
      5. Người trực tiếp chạy máy và người trực tiếp quản lý trang thiết bị có đc bàn giao và có biên bản bàn giao rằng máy móc đã đủ điều kiện để sử dụng không? Nếu không có vì sao khi bác sỹ ra y lệnh thì ko thông báo cho bác sỹ để hoãn chạy đến khi có biên bản bàn giao?
    • Mr_TK
      @water102 quy luôn cho ekip bảo trì và sửa chữa thiết bị là cố ý giết người và hãm hại bác sỹ Lương có khi đc luôn!
    • water102
      @mr_tk Bác đang nhầm lẫn giữa trách nhiệm của bác sĩ với tránh nhiệm người quản lý. Bác sĩ Lương quản lý công việc diễn ra từ cuối năm 2015 tính tới giờ đã 2 năm rưỡi có thể hiện trong nhiều biên bản họp giao ban. Đồng thời mọi người trong khoa đều biết và làm chứng cho việc này. Vậy tại thời điểm chạy máy mà ông trưởng khoa không có mặt ở đó thì trách nhiệm quản lý thuộc về a Lương. Việc a làm quản lý mà không xác nhận bàn giao bằng văn bản chỉ tin tưởng lời nói của điều dưỡng, trong khi người này cũng không có chuyên môn và cũng không được phân công nhận bàn giao chứng tỏ a đã chủ quan. Quy tội a thiếu trách nhiệm là đúng.
      Ý 2 của bác phản biện chính ý 1. Nếu không quản lý dưới quyền trưởng khoa bác sĩ Lương đã làm việc bao đồng là quyết định chạy máy cho bệnh nhận thuộc quản lý của bác sĩ khác.
      Lý do những người chạy máy trực tiếp không bị liên quan chính là vì họ không có chuyên môn về quản lý thiết bị y tế. Họ cũng không phải quản lý nên không có quyền quyết định chay không, đơn thuần làm theo lệnh.
Website liên kết