Trở lên trên
Viết bình luận20 Bình luận
  • TanNg
    @scouter Như vậy rõ ràng những thứ các nhà khoa học ngành y nói ra không còn đại diện cho chân lý và không phải là thứ tốt nhất cho bệnh nhân, người dân họ không tin tưởng vào các nhà khoa học ngành y nói sự thật thì là lỗi của chính các nhà khoa học, còn đổ cho ai được nữa.
  • Scouter
    Đối với vấn đề sức khỏe, khuyến cáo các bác lên trang The National Center for Biotechnology Information (ncbi) của Mỹ để tìm hiểu, họ chỉ đăng những nghiên cứu nghiêm túc
    • TanNg
      @scouter

      Khoa học đánh mất niềm tin của xã hội vì họ từ chối thừa nhận thực tại và tập trung vào mối quan tâm của bản thân thay vì mối quan tâm của xã hội. Ví dụ nhân trần tốt cho gan nhưng có thấy khoa học tuyên truyền đâu. Những gì mình trải nghiệm với kinh nghiệm dân gian và tuyên truyền của các nhà khoa học đã cho thấy không còn nên đặt niềm tin vào các nhà khoa học ngành y một cách hoàn toàn nữa.
    • Scouter
      @tanng thường các thuốc mới thì hãng dược có bản quyền, có lợi nhuận nên họ mới đầu tư nghiên cứu để có bằng chứng khoa học. Còn các thuốc cũ hoặc cây cỏ thì ko của riêng ai cả nên nếu nghiên cứu ra chứng cứ khoa học thật thì người làm nghiên cứu cũng ko được hưởng gì. Đó là 1 lý do.
    • TanNg
      @scouter Như vậy rõ ràng những thứ các nhà khoa học ngành y nói ra không còn đại diện cho chân lý và không phải là thứ tốt nhất cho bệnh nhân, người dân họ không tin tưởng vào các nhà khoa học ngành y nói sự thật thì là lỗi của chính các nhà khoa học, còn đổ cho ai được nữa.
    • Scouter
      @tanng bác nói vậy là ko đúng rồi, khoa học làm là phải nghiêm túc và đại diện cho chân lý, chỉ có động lực làm khoa học, tiền để làm là bài toán phải giải quyết. Tất nhiên về bác sĩ điều trị họ sẽ cân nhắc nhiều thứ, hiệu quả, an toàn, chứng cứ (bao gồm cả chất lượng chứng cứ), và chi phí. Nếu 1 phương pháp có hiệu quả chưa rõ nhưng tương đối an toàn, chi phí rẻ thì cũng dùng được.
    • TanNg
      @scouter Khoa học phải như thế nào thì không biết, còn hiện tại họ đang không đại diện cho chân lý, không đại diện cho sự tốt nhất cho bệnh nhân.
    • bchingau
      @tanng, @scouter cả 2 bác đều nói đúng. Em đang làm nghiên cứu sinh hóa dược ở Đài Loan.
      Chính phủ họ ưu tiên đầu tư hỗ trợ cho các nhóm nghiên cứu để tìm ra hợp chất có khả năng chữa bệnh trong các bài thuốc cây cỏ y học cổ truyền (traditional medicine). Đây đang là drug development trending của các hãng thuốc lớn trên thế giới, nó dễ hơn rất nhiều so với việc tự tổng hợp ra một chất mới hoàn toàn.
      Còn ở VN thì em nói thật làm ở các viện nghiên cứu nhà nước lương chuyên viên cơ bản 3-4triệu, ăn uống nhà cửa ko đủ sống còn nghĩ đến chuyện tìm tòi nghiên cứu gì nữa, đó là chưa nói đến cơ sở vật chất lạc hậu. Nên là tại sao giới dược sĩ bây giờ chỉ chú trọng nhập thuốc tây về bán chênh lệch, bác sĩ thì ăn hoa hồng với nhà thuốc, ...
      Tóm lại là toàn người kiếm tiền chứ giới học thuật chuyên nghiệp thì nghèo lắm các bác ạ (ở nước ngoài thì thoải mái dư dả hơn)
    • bchingau
      Noel y học 2015 thuộc về bà giáo sư trung quốc tìm ra được chất chống trùng sốt rét từ cây thuốc thanh hao hoa vàng
    • Scouter
      @bchingau nếu hoạt chất chiết xuất từ cây cỏ thì nó vẫn có bản quyền (ví dụ Taxol từ cây thông đỏ, vinblastine từ cây dừa cạn)
    • bchingau
      @scouter tất nhiên bác, nhưng thuốc gốc hết hạn bảo hộ bản quyền sau 5-10-15 năm, không renew được, để cả thế giới hưởng lợi ích chung
  • _shine_
    Và lan truyền sang VN xong bao nhiêu mẹ bảo mình ồi may quá không tiêm ( Mình thì tiêm rồi ) Nhưng nếu tính chung trên sự phát triển của nhân loại thì quá khó để nói có vaccin hay không có vaccin là tốt hơn
    • Scouter
      @_shine_ ko có vaccin thì đã chết vì nhiều loại bệnh rồi có gì mà quá khó để nói
    • trungmercury
      @_shine_ vaccine có hai mặt, có lẽ vậy. Mình có con và hầu như tháng nào cũng đi tiêm phòng, thực sự thấy tiêm hơi nhiều. Gần đây có nhiều trào lưu anti vaccine. Mình có tìm hiểu thấy ở bên nước ngoài ( nhất là Mỹ) đang có tranh cãi lớn về việc tiêm vắc xin Sởi ( chủng MMR) gây ra bệnh tự kỷ. Một số ng nổi tiếng như Jim Carrey hoặc thậm chí Donald Trump còn đề cập tới vấn đề này. Báo chí hay tất cả cơ quan ngôn luận của VN chưa bao giờ đề cập một cách chính thức tới vấn đề này.
      https://goo.gl/1ygxgk
    • trungmercury
      Donald Trump trước khi làm tổng thống cũng nhắc tới vấn đề này.
    • Scouter
      @trungmercury donald Trump ko phải chuyên gia y tế
    • _shine_
      @trungmercury, @scouter Uhm . Nói chung đây là 1 vấn đề phức tạp vừa trong suy luận vừa trong chọn lựa. Giả dụ thôi , giả dụ thôi nhé , loài người không phát mình ra vaccin và vẫn tồn tại theo con đường chọn lọc tự nhiên , cá thể nào có bộ gen mạnh thì sống sót khỏi bệnh tật , cá thể nào yếu thì bị đào thải , thì thứ 1 là chọn lọc tự nhiên sẽ khiến loài người duy trì dân số ở 1 mức cố định , và các hình thái bệnh tật virus sẽ kìm giữ loài người ở mức tỉ lệ vàng đó , thì sẽ bớt ẩu đả xung đột vì không thừa người , lương thực và đất đai luôn đủ , không thể tồn tại việc khai thác tự nhiên quá mức , khí hậu không thay đổi , và trái đất không rên xiết lên như bây giờ .
      Nhưng vì chuyện đó không xảy ra , nên mình mới nói không biết thực ra vaccin là tốt hay xấu . Chưa kể là bởi vì nó có tồn tại , nên mặc nhiên chúng ta sử dụng nó mới là tự nhiên , bởi mong muốn được tồn tại của cá thể nó là bản năng . Kể cả có được lựa chọn thì ai quan tâm đến tương lai trái đất chứ ? Tất nhiên tôi phải chọn sự sống của tôi ngày hôm nay rồi , thế nên là tôi đi tiêm vaccin HPV rồi

      PS , có cái vụ tranh cãi là vaccin đi ngược lại tự nhiên và quá trình tiến hóa , mình thấy không sai . Nhưng bởi vì vaccin đã tồn tại , nên việc con người dùng nó là việc cực kỳ tự nhiên , không dùng mới gọi là trái tự nhiên và đi ngược bản năng ấy
    • Scouter
      @_shine_ việc trái tự nhiên như bác diễn giải thì là cả nền y tế chứ chẳng phải riêng vaccine. Ko có nền y tế, con người ko thể phát triển được như này mà cứ như thời tiền sử thôi. Sống hôm nay ko tính đc ngày mai
    • _shine_
      @scouter Y tế là chữa trị ( kỹ thuật , chuẩn đoán , dược học ) , sau khi bạn biết bạn có bệnh , vaccin là phòng bệnh , khi bạn chưa nhiễm bệnh . Vaccin nó tác động vào bạn ngay khi bạn chưa sinh ra , thông qua cha mẹ , và ngay khi bạn vừa sinh ra , thông qua tiêm chủng và có tác dụng hơn hẳn , đại khái như kiểu 1 dạng "bước ngoặt" về chữa trị . Vd có 2 cá thể được sinh ra , 1 khỏe 1 yếu .
      Nhưng nếu không có cá thể yếu thì sao ? Vì tất cả các cá thể bị cào bằng ngay từ khi lọt lòng , tiêm các loại vaccin phụ trợ cung cấp kháng thể , nên sự chênh lệch cho đến khi nhận chữa trị y tế bị kéo xuống mức thấp nhất . Chứ y tế điều trị có từ lâu rồi , và nếu không có vaccin thì y tế cũng chỉ điều trị cho các cá thể khỏe mạnh , vì trước thế kỉ 18 thì hơn 40% trẻ chết trong 5 năm đầu tiên rồi .
      Nói vậy thôi , chứ có cái gì tiên tiến của nhân loại thì vẫn cứ nên dùng , vì có câu là cái gì mà tồn tại thì nó là tất nhiên phải thế .
    • Scouter
      @_shine_ cá thể mạnh gặp vi khuẩn, virus mà ko có miễn dịch từ trước thì vẫn mắc bệnh và chết như thường.
    • _shine_
      @scouter Ý mình là nếu không có vaccin thì y tế chỉ chữa cho những người sống qua được 5 năm đầu thôi Tức là tầm quan trọng của vaccin ấy , nó quan trọng hơn chữa trị đấy . ^^ Không có nó thì chắc có sống qua 5 tuổi mà hưởng các thể loại chữa trị cao siêu hơn đâu.
      Mình không blame gì vaccin cả , chỉ tâm sự 1 chút cách nhìn của mình về vấn đề này thôi . Chứ hội các mẹ chủ trương không cho con mình tiêm vaccin thì coi như đẩy các thế hệ sau của mình thụt lùi trong cuộc đua sinh tồn rồi , không ý kiến .